Дело № 2-3706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Галиакберовой Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78188,14 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 10117,98 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

 дата >. по день вынесения решения суда, на 

<

 дата >. размер неустойки составляет 176000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к возмещению, мотивируя тем, что 24.12.2016г. произошел страховой случай с участием автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак 

<

 дата >, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Деу Нексия, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2 Истец представил в страховую компанию все необходимые документы, страховая компания выплатила сумму в размере 43299,43 руб. Согласно экспертному заключению ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак ... составляет 121487,57 руб., согласно заключению ... утрата товарной стоимости транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак ..., составляет 10117,98 руб. На претензию истца, ответчик письмом отказал в выплате невыплаченного страхового возмещения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит снизить размер неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

 дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Деу Нексия, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от 

<

 дата >. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив необходимые документы, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

 дата > выплатило истцу страховое возмещение в размере 43299,43 руб., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 37399,43 руб., величина УТС в размере 5900 руб. 

<

 дата >. истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, Мазда 6, гос.рег.знак .... 

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» на заявление истца не отреагировала. 

Определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > по делу назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71092 руб., УТС – 9716 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ООО «КБ Метод» ... от 

<

 дата >. 

Заключение эксперта ООО «КБ Метод» ... от 

<

 дата >. соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению в пределах лимита, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Таким образом, взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом выплаты страховой компании, подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 33692,57 руб., величина УТС в размере 3816 руб. 

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По заявлению истца в установленный законом срок ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвело.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно входящему штампу, претензия истца направлена ответчику 

<

 дата >. 

Неустойка подлежит исчислению за период 

<

 дата >. по 

<

 дата > (как просит истец), исходя из расчета: 37508,57 руб. х 1% х 221 день = 82893,93 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, заявленные требования суд считает возможным снизить размер неустойки до 38000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 18754,25 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела 10000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1625,26 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33692 руб. 57 коп., величину УТС в размере 3816 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18754 руб. 25 коп., неустойку в размере 38000 руб. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1625 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С. Абдуллина