Дело № 12-14/2021

УИД 22RS0045-01-2021-000110-18

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Витц регистрационный знак № в 

<

адрес>А от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ и ст.4 ФЗ № об ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая, что постановлением ст. инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что, управляя автомобилем гр. ФИО5 он не был вписан в полис ОСАГО ФИО5. Считает его привлечение к административной ответственности не законным. Согласно п.1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владелец легкового автомобиля может передавать управление этим транспортным средством в своём присутствии другому лицу, имея соответствующий страховой полис при наличии у этого лица водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В». Он управлял автомобилем ФИО5 в её присутствии. Она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Имеет категорию «В» на право управления легковым автомобилем. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, было нарушено его право на защиту. Он заявлял ходатайство инспектору ФИО4 о рассмотрении дела с участием защитника, однако ему в этом было отказано, ничем не мотивируя решение. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья на основании ст.25.1 КоАП РФ счёл возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился.

Исследовав письменные материалы дела и материалы по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и факт управления им автомобилем Тойота Витц регистрационный знак № с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством, установлены следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» имеется личная подпись ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Витц регистрационный знак №, будучи не вписанный в страховой полис ОСАГО.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения. Факт управления автомобилем в отсутствие внесённых в полис ОСАГО данных, ФИО1 не оспаривается.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, нахожу не обоснованными. 

Из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 ходатайство на защиту было в установленном порядке рассмотрено, о чём было вынесено соответствующее определение, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении, заявленного им ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без участия защитника не противоречит КоАП РФ.

Более того, в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведённой ст. инспектором ГИБДД оценкой представленных доказательств не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Седойкина