31RS0022-01-2022-008166-43 12-264/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 30.10.2024, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

с участием ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, 

в отсутствие инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду ФИО3,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции России УМВД по г.Белгороду в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует. 

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Все его доводы изложены в жалобе, и добавить он ничего не желает. При совершении маневра он убедился в отсутствии общественного транспорта. Он является гипертоником, плохо себя чувствовал, и сотрудники полиции убедили его, что он виновен.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Считает, что к ответственности ФИО1 привлечен обоснованно. Все его доводы изложены в приобщенном к материалам дела заявлении. Он также был привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.1 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает физическое лицо, в действиях (бездействии) которого присутствуют признаки объективной стороны рассматриваемого деяния, то есть водитель транспортного средства. 

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Из представленного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из представленных материалов дела, водитель ФИО2 также привлечён к ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.к. при управлении т/с 

<

данные изъяты> осуществлял разворот в зоне действия дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен».

Постановление ФИО2 не обжаловано, и вступило в законную силу.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона инспектором Госавтоинспекции при рассмотрении дела не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствами и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, учитывая, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, ФИО2 осуществлял движение в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществляя разворот в зоне действия дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен», а ФИО1 в этот момент выезжал с прилегающей территории.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела у водителя ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Пунктом 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-264/2024 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

16.12.2024