Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 18 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием представителя Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти в лице ФИО2,

представителя заявителя ФИО3 по доверенности-Кожина Е.И., 

при секретаре Демушкиной Е. А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии 

<

адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 ч.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии 

<

адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 ч.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав на то, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № Ц-32/9 от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться сведения относительно события административного правонарушения, а лишь указывается на норму закона, которая была при этом нарушена. Также ей не была предоставлена возможность и она не была надлежащим образом уведомлена о составлении административного протокола и возбуждении административного производства. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ дело № не установлено событие административного правонарушения, поскольку по содержанию полностью совпадает с протоколом об административном правонарушении № Ц-32/9 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в нарушение ст.26.1 ч.1 и ст.26.2 КоАП РФ, не установлено событие правонарушения, материалы административного дела не содержат доказательств вины в отношении лица, привлеченного к административной ответственности. Просит постановление административной комиссии отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи заблаговременно извещенной о дне и времени слушанья дела судебной повесткой по указанному в жалобе адресу, смс-сообщением, доверив представлять ее интересы в суде своему представителю ФИО4, согласно доверенности 63 А А5786137 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ФИО3-ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> г.о.Тольятти ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласились, считают, что заявитель была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию обоснованно, поскольку действительно осуществляла розничную торговлю вне мест, отведенных для этих целей, что подтверждается материалами дела. При этом о месте составления протокола ФИО3 была извещена ДД.ММ.ГГГГ через своего сотрудника. На составление протокола не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности, который был ознакомлен с правами и обязанностями, с содержанием протокола, копию которого получил. Также указал, что объяснения будут даны при рассмотрении протокола. Был приглашен на заседание административной комиссии, где участвовал и с протоколом согласился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 6.1 ч.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N115-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти 

<

адрес> в соответствии с их компетенцией, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа должностных лиц - от семи тысяч пятисот до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>Б, осуществляла розничную торговлю пивной продукцией на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти 

<

адрес> в соответствии с их компетенцией, что является нарушением ст.6.1 ч.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Факт осуществления розничной торговли в указанное время в указанном месте заявителем, либо её представителем по существу не оспаривался. Вместе с тем заявитель не согласна с постановлением административной комиссии о назначении ей административного наказания, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения относительно события административного правонарушения, а лишь указывается на норму закона, которая была при этом нарушена, а в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено событие административного правонарушения, кроме того она не была надлежащим образом уведомлена о составлении административного протокола и возбуждении административного производства.

Однако указанные доводы заявителя суд считает неубедительными и направленными на избежание административной ответственности по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что о дате и месте составления протокола ФИО3 была уведомлена – извещение получено сотрудником ИП. Протокол составлен в присутствии представителя ФИО3, который был ознакомлен как с содержанием протокола, так и с правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также из протокола следует, что ФИО3 была приглашена на заседание административной комиссии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе, копия которого была вручена последнему.

Оснований не доверять вышеизложенному у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что заявитель была надлежащим образом приглашена как на составление протокола, так и на заседание административной комиссии, поскольку время и место заседания комиссии указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО3

Представитель заявителя, присутствовал на заседании административной комиссии и имел возможность дать пояснения и дал их, согласившись с протоколом. ФИО3 лично как на составление протокола, так и на заседание комиссии не явилась, уважительных причин своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении не представила.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении описано событие правонарушения и его состав, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу, административным органом, допущено не было.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между 

<

адрес> г.о.Тольятти и ФИО7, а не заявителем ФИО3.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает, что Административной комиссией 

<

адрес> г.о.Тольятти заявителю назначено справедливое наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1 ч.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии 

<

адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО10 по ст.6.1 ч.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» в виде штрафа в размере 7500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.

<

адрес> в течении десяти дней со дня получения его копии, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Копия верна

Судья: 

Подлинный документ подшит в деле № (63RS0№-83) и находится в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>

Помощник судьи ФИО8