Дело № 12-329/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «10» июля 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев жалобу Беловского Государственного автотранспортного пассажирского предприятия Кузбасса на постановление №18810142200323024117 от 23.03.2020 года по ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.03.2020 года Беловское ГПАТП Кемеровской области привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КРФоАП, за то, что 18.03.2020 года в 11-28 по адресу: автодорога Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, км 29,290 км автодороги по 7,250 водитель транспортного средства марки ФИО1 №, собственником которого является Беловское ГПАТП КО в нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 110 км/ч., преодолев расстояние 22 076, 06 м. за 533 947 секунд, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "Кордон Темп № МТ0305", свидетельство о поверке сроком действия до 21.08.2021. Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП, года Беловское ГПАТП Кемеровской области подало жалобу, согласно которой с постановлением № 18810142200323024117 заявитель не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм и правил. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных" правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КО АП РФ. В Постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 36-АД19-3 указано следующее: В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. На основании вышеизложенного, считаем, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 23 марта 2020 года указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано- в 11 часов 28 минут, что не возможно технически, так как местом совершения правонарушения является участок автодороги с 29,290 км автодороги по 7,250 автодороги Кемерово-Ленинск- Кузнецкий. При этом должностным лицом указано, что расстояние 22076,06 м. автомобиль проехал за 533 947 секунд, тем самым вычислив среднюю скорость. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. При этом в постановлении не указано, какими камерами видеофиксации установлено нарушение скорости, поскольку транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости, часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (148 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем более сомнителен вывод о том, что в 11.28 автомобиль преодолел расстояние 22 076 м, как это указано в обжалуемом постановлении, тем более, что вторая камера видеофиксации не указана, а вычислена средняя скорость. Просит отменить постановление № 18810142200323024117 по делу об административном правонарушении от 23.03.20, вынесенное инженером-электроник ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2. 

В судебное заседание представитель Беловское ГПАТП КО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Положениями ч.1 ст.2.1 КРФоАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП). 

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2020 года в 11-28 по адресу: автодорога Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, км 29,290 км автодороги по 7,250 водитель транспортного средства марки ФИО1 №, собственником которого является Беловское ГПАТП КО в нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 110 км/ч., преодолев расстояние 22 076, 06 м. за 533 947 секунд, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации "Кордон Темп № МТ0305", свидетельство о поверке сроком действия до 21.08.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Беловское ГПАТП КО к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных" правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Постановления Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 36-АД19-3, в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. 

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В оспариваемом постановлении от 23 марта 2020 года указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения правонарушения является участок автодороги с 29,290 км автодороги по 7,250 автодороги Кемерово-Ленинск- Кузнецкий.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФоАП не считается длящимся, то есть происходит одномоментно. Поэтому в постановлении должно содержаться точное время и место совершения правонарушения. А указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. (Постановление ВС от 07.10.2019 N 36-АД19-3). 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КРФ об АП, при рассмотрении апелляционной жалобы (протеста), суд принимает решение об отмене постановления и прекращении производства пол делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9. 24.5 К РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142200323024117 от 23.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КРФоАП, в отношении Беловского Государственного автотранспортного пассажирского предприятия Кузбасса отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП в отношении Беловского Государственного автотранспортного пассажирского предприятия Кузбасса прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его получения. 

Судья: