УИД: 29MS0062-01-2019-003552-07

 

Дело № 2-1600/2019

06 ноября 2019 г.

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Корелине М.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи Apple iPhone 7 32Gb black, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость товара составила 33450 руб. В период гарантийного срока у товара проявился недостаток: телефон стал самостоятельно выключаться, плохо держать заряд, сильно нагреваться, стали неисправны кнопки громкости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, сдав его для ремонта или замены на аналогичную модель. ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи он получил акт осмотра и проверки качества, в котором указано: есть расхождение под номером пломбы, трещина под дисплеем, сколы на корпусе. Данных повреждений при сдаче телефона на проверку качества не было, о чем свидетельствует квитанция, составленная при приеме телефона ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар или замене товара. ДД.ММ.ГГГГ он получил официальный отказ в удовлетворении требований. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33450 руб., неустойку на момент подачи иска в размере 3345 руб., неустойку до даты вынесения решения суда, штраф.

В ходе разбирательства по делу истец увеличил исковые требования, просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33450 руб., неустойку в размере 38802 руб., штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, денежные средства в размере 33 345 руб. были перечислены истцу посредством почтового перевода на адрес, указанный в исковом заявлении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае признания судом требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению просят на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки до 0,1% и штрафа до 10%.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 469 ГК РФ.

Согласно ч. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Статья 471 ГК РФ содержит положения о том, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Статья 477 ГК РФ содержит нормы о том, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В ст. 503 ГК РФ говорится о том, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара Apple iPhone 7 32Gb black, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 33450 руб., уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества. В заявлении указано: «дефект со слов владельца: нет заряда/не включается + неисправны (залипают) кнопки громкости, кнопка вкл-выкл, плохо держит заряд, сильно нагревается, выключается самостоятельно». Также в заявлении указано, что товар возвращается в полной комплектации, претензий к продавцу не имеется. Истец указал, что дефект товара проявился не по его вине, условия хранения и эксплуатации данного товара им полностью соблюдались. В графах «Состояние, внешний вид», «Комплект» отметок не имеется. В квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются мелкие царапины и потертости (БУ). Претензии клиента к товару аналогичны указанным в заявлении на проведение проверки качества. В акте осмотра и проверки качестве от ДД.ММ.ГГГГ указано: «При поступлении товара по накладной с сотовым телефоном Apple iPhone 7 32Gb black серийный № под номером пломбы № обнаружено расхождение. Активна функция «Найти iPhone»; + механика – трещина под дисплеем, царапины на дисплее, сколы на корпусе».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит возместить ему убытки, причиненные в связи с поломкой вещи во время гарантийного ремонта, в сумме 33450 руб. или заменить утраченную вещь аналогичной в течение 10 дней с момента получения этой претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором указано, что по результатам проверки качества произведенной специалистами сервисного отдела продавца в принадлежащем истцу товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. В удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 33450 руб. или замене товара на аналогичный отказано, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило ФИО1 посредством почтового перевода денежные средства, уплаченные им за товар, в размере 33450 руб., что подтверждается платежным поручением №. Данный перевод был направлен по адресу, указанном в иске. 

Согласно ответу УФПС Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, электронный перевод № от 09.08.2019от АО «РТК» адресом: 

<

адрес>, на имя ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Архангельск163000. В этот же день оформлено извещение и передано почтальону для доставки в почтовый ящик. Вышеуказанный перевод возвращен в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ как невостребованный. 

Из заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при передаче товара на проверку качества на нем имелись повреждения, указанные в акте осмотра и проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данных повреждений ответчиком не оспаривается. 

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. Ответчик также не доказал того, что недостатки в товаре не носят существенный характер.

Более того, АО «РТК» в добровольном порядке приняло решение о возврате истцу уплаченной за товар суммы в размере 33450 руб., что также свидетельствует о признании АО «РТК» требований потребителя.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2018 подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что сумма, уплаченная истцом за товар, им получена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 33450 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчиком такое требование в рамках рассмотрения спора в суде заявлено не было, поэтому судом оно не разрешается. Вместе с тем это не лишает ответчика права потребовать возврата товара в последующем (в случае возврата уплаченной за товар суммы) и не снимает с истца обязанности вернуть товар продавцу.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия от истца была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца добровольно было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение №. Таким образом, период, за который ФИО1 вправе требовать взыскание неустойки составит 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки составит 14049 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ссылается на компенсационный характер неустойки и на принцип соразмерности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, исходя из периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

При этом суд также учитывает, что истец уклонялся от получения денежной суммы, уплаченной за товар, в течение длительного времени. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что стоимость товара была возвращена истцу ответчиком после подачи искового заявления в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, получен АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая период, в течение которого требования истца были удовлетворены (42 дня), уклонение истца от получения стоимости товара, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 14 000 руб.

На основании ст.88, 89, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1633 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb black (серийный номер №), заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33450 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 14000 руб. Всего взыскать 55450 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1633 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 г.