№ 12-572023

УИД: № ...

РЕШЕНИЕ

г. Кондопога 27 июля 2023 года 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С. рассмотрев жалобу защитника ООО «СМ-Тракт» ХХХ. на постановление по делу об административном правонарушении, 

установила:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ юридическое лицо-ООО «СМ-Тракт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Защитник ООО «СМ-Тракт» обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указано: ООО «СМ-Тракт» не является собственником транспортного средства «Freightiner», г.н.№ ... водитель 

<

...>. не является работником Общества; Общество осуществляло поставку груза на условиях аренды ТС с экипажем, то есть Обществом был заключен смешанный договор с услугами по предоставлению управления ТС; у Общества не возникало обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, его страхования и иные обязательства, вменяемые должностным лицом, составившим административный протокол; должностным лицом, составившим протокол, не дано оценки договору аренды ТС с экипажем и данному защитником Общества объяснению; вменяемое Обществу нарушение может быть совершено только лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, которым, согласно договору аренды ТС с экипажем, является арендодатель транспортного средства.

Защитник ООО «СМ-Тракт», а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, о его отложении не ходатайствовали. В связи с этим суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы, дела, в том числе представленные административным органом документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является, в том числе лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо ООО «СМ-Тракт», являющееся арендатором, не исполнило обязанности, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года по страхованию своей гражданской ответственности. Автомобиль «Freightiner», г.н.№ ... в составе с п/п «Carnehl», г.н. № ..., эксплуатируется ООО "СМ-Тракт", осуществлялась перевозка груза - баланс объемом 36 кб.м. ( ель, осина). Водитель ХХХ Событие выявлено ХХ.ХХ.ХХ в 06-00 часов, на ........ Республики Карелия. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые, по мнению судьи, являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между собственником автомобиля 

<

...> ( арендодатель) и ООО «СМ-Тракт» в лице заместителя директора 

<

...>.( арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование указанный автомобиль с экипажем.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1 Закона об ОСАГО, вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения является верным.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения защитника юридического лица, имеющееся в материалах дела о том, что автомобиль находится во владении Общества на условиях аренды с экипажем, подтверждает правильность выводов должностного лица о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения. 

Доводы жалобы защитника юридического лица не являются основанием для отмены принятого должностным лицом решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМ-Тракт», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Общества ХХХ – без удовлетворения. 

Судья Е.С. Любимова