Дело № 2-3196/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7 по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 27 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО6 ндровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО6 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 57 275,31 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки в порядке ст. 12 Закона «Об ОСАГО», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО6 автомобиль SUZUKI SX4, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты> ФИО8 требований ПДД. Риск возникновения гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, ФИО8 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение истцу в размере 32 119,30 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта с учетом износа составила 72 000,21 руб., величина УТС – 12 394,40 руб. Стоимость услуги эксперта по определению размера ущерба составила 5 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 57 275 руб. Требование о доплате страхового возмещения и компенсации по оплате юридических услуг было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено. На дату подачи искового заявления размер неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» составила 1 718,26 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ она поворачивала с ул. 1 на ул. 2 на желтый сигнал светофора, на перекрестке остановилась, убедилась, что транспортные средства на ул. 1 остановились, стала совершать поворот налево, в этот момент второй участник ДТП двигался по ул. 1, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение. Виновником в ДТП признан второй участник ДТП, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Перми и решением Пермского краевого суда. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено в счет возмещения страхового возмещения 32 119,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в счет возмещения УТС 3 300 руб. При этом при обращении в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, представила решение Дзержинского районного суда г. Перми и апелляционное определение Пермского краевого суда.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что решением Дзержинского районного суда г. Перми установлено, кто имел преимущественное права проезда перекрестка, СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает виновность или невиновность ФИО6 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с заявленными требованиями в полном объеме, так как из представленных истцом документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП. СПАО «РЕСО-гарантия» не является компетентным органом, устанавливающим степень вины водителей ДТП. Ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 38 719,30 руб. (50% от суммы страхового возмещения с учетом износа +величина УТС). Экспертное заключение ООО1 выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оценка истца не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она произведена фактически без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности неверно указаны каталожные номера, завышен объем ремонтных воздействий, не учтены дефекты эксплуатации. Не согласны с оценкой истца по определению величины УТС, поскольку в этой оценке завышена рыночная стоимость транспортного средства, и неверно рассчитан коэффициент УТС. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на здоровье истца, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные блага, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, и не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности и данной категории дел. Руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит снизить размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду того, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и значительны по отношению к сумме основного долга.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила.

На основании изложенного, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела № по жалобе ФИО6 на постановление ГИБДД УМВД РФ по г. Перми по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, административный материал КУСП 41049 по факту ДТП, материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.4 Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Пунктом 13. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы в случае несогласия с размером страховой выплаты.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центробанком РФ 19.09.2014 года N 431-П, также предусмотрено представление заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, и SUZUKI 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 26).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей ФИО8, ФИО6 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 28.1 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 26): 

автомобиль ФИО6 SUZUKI 

<

данные изъяты>: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, накладки обеих правых дверей и заднего правого крыла;

автомобиль ФИО8 ЛАДА

<

данные изъяты>: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора.

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем SUZUKI 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Автогражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем ЛАДА 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив ПТС, паспорт получателя денег, справку о ДТП, постановление, извещение о ДТП (л.д. 39, 62).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 119,30 руб., УТС 3 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 49) и не оспаривается истцом. Акт с страховом случае содержит сумму возмещения в размере 35 419,30 руб., включая сумму УТС 3 300 руб. 

Страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения № (ОСАГО), составленного ООО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 64 238,61 руб. (л.д. 44), расчетной частью экспертного заключения № (ОСАГО), составленного ООО1 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина УТС транспортного средства определена в размере 6 635,50 руб. (л.д. 46-48). Выплата произведена в размере 50 % от суммы страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о степени виновности каждого из участников ДТП.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ассистанской компанией «ДА» и ФИО6 заключен договор на оказание экспертных/оценочных услуг № для производства расчета величины УТС транспортного средства, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2 000 руб. (л.д. 20), и договор на оказание экспертных/оценочных услуг № для производства расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 000 руб. Расходы за оказанные экспертные/оценочные услуг оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI 

<

данные изъяты> составленному ООО2, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 000 руб., без учета износа 86 700 руб. (л.д. 4-9).

Согласно экспертному заключению № об оценке УТС транспортного средства SUZUKI 

<

данные изъяты> составленному ООО2, величина утраты товарной стоимости составляет 12 294,40 руб. (л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62 275,10 руб., в том числе сумма страхового возмещения 39 880,91 руб., величина УТС – 12 394,40 руб., стоимость услуг по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., стоимость по составлению претензии – 5 000 руб., с приложением копии экспертного заключения №, №, заявления на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО6 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме (50 % от ущерба, причиненному транспортному средству), в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 50). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, следует, что ФИО6, управляя автомобилем SUZUKI 

<

данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу приближающемуся со встречного направления прямо автомобилю ЛАДА

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, произошло столкновение. 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения не установлена, при этом судом, исходя из схемы ДТП, объяснений свидетелей, видеозаписи, установлено, что ФИО6 перед поворотом налево выехала на перекресток, пропустила транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора и стала заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора. Таким образом, у ФИО6 отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущимся со встречного направления, поскольку этим транспортным средствам движение через перекресток было запрещено, и они не имели преимущественного права в движении. При этом установлено, что задолго до приближения к светофору по ул. 1 автомобиля ФИО8, для последней горел желтый сигнал светофора, которая не сбавляя скорости, въехала на перекресток, где сразу загорелся красный сигнал светофора и стукнула в бок автомобиль ФИО9, завершающей поворот налево на ул. 2. 

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истек, то возможность правовой оценки действий водителя ФИО6 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности утрачена. 

Одним из доводов апелляционной жалобы ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Перми, указано то обстоятельство, что ФИО8, управляя автомобилем ЛАДА

<

данные изъяты>, проезжая перекресток на желтый сигнал светофора, не имела возможности прибегнуть к экстренному торможению, а согласно п. 6.14 ПДД при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо, продолжила движение. Водитель ФИО6 при повороте налево должна была убедиться в том, что движение по ул. 1 во встречном направлении на время действия запрещающего сигнала светофора прекращено, и лишь после этого завершить маневр.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) содержит объяснения участников ДТП – ФИО6, ФИО8, свидетелей - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. 1 и ул. 2 двигалась в качестве водителя на автомобиле ЛАДА

<

данные изъяты>. Двигаясь по ул. 1 со стороны ул. 3 в направлении ул. 4 со скоростью 50 км/ч по крайнему левому ряду. Двигаясь на мигающий зеленый сигнал светофора, на перекресток ул. 1 и 2 выехал автомобиль Сузуки со встречной полосы и начал поворачивать навело на ул. 2. ФИО8 применила торможение, подала звуковой сигнал, но дорога была скользкой и столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль ЛАДА получил следующие повреждения: капот, бампер, правая фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, передняя правая дверь, бак антифриза, другие скрытые повреждения.

Согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. 1 и ул. 2 двигалась в качестве водителя автомобиля SUZUKI 

<

данные изъяты> Двигаясь на перекрестке со стороны ул. 1 на ул. 2 со скоростью 30 км/ч, завершая поворот на желтый свет светофора включился красный свет, встречная полоса стояла, второй участник ДТП на автомобиле ЛАДА

<

данные изъяты>, на большой скорости на красный сигнал светофора совершила наезд. Освещение дневное, гололед. Автомобиль ЛАДА от удара развернуло. В результате ДТП автомобиль SUZUKI получил следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, правый порог, молдинги дверей правые, накладка заднего правого крыла, датчик топлива, возможно скрытые повреждения.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своем автомобиле в сторону ул. 1 по ул. 2 в 

<

данные изъяты> в районе дома № по ул. 2 со скоростью примерно 20 км/ч. Подъезжая к светофору на ул. 1 ему загорелся зеленый сигнал светофора, на перекресте стоял автомобиль Сузуки со включенным левым сигналом поворота. ФИО1 притормозил, чтобы автомобиль Сузуки закончил маневр. Автомобиль Сузуки тронулся на поворот, в этот момент услышал звуковой сигнал автомобиля ЛАДА

<

данные изъяты>. Слева автомобиль ЛАДА

<

данные изъяты> ехал на красный сигнал светофора и сигналил. Автомобиль ЛАДА

<

данные изъяты> въехала в правый бок автомобилю Сузуки. Свидетель видел стойки светофора слева от него для водителей, которые двигались по ул. 1, когда ЛАДА

<

данные изъяты> проезжала этот светофор для него зеленый сигнал горел уже 2 секунды. 

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он находился в своей машине на передней сиденье, не за рулем. На перекрестке ул. 2 и 1 он стоял перед стоп-линией, по левой стороне автомобиль Сузуки завершал маневр «поворот налево», как вдруг в правый бок на бешеной скорости врезался, не меняя траектории, легковой автомобиль, государственный №, который двигался под красный цвет светофора. Автомобиль ЛАДА

<

данные изъяты> выехала на перекресток на красный сигнал светофора. 

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. 1 и 2 стояла на перекрестке и ждала разрешающий сигнал светофора. Находилась на ул. 1, должна была перейти на другую сторону ул. 1, горел красный сигнал светофора для пешеходов. По ул. 1 со стороны ул. 3 ехал автомобиль ЛАДА

<

данные изъяты>, в это время автомобиль Сузуки начал поворачивать, не пропустив ЛАДА

<

данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля ЛАДА

<

данные изъяты> сигналила, но водитель Сузуки продолжала маневр. Автомобиль Сузуки двигался по ул. 1 со стороны ул. 4 и поворачивала на ул. 2. 

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 6.2 ПДД Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал -запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, свидетелей, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, пояснений ФИО8, изложенных в апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Перми, характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8, поскольку как следует из объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО8, управляя автомобилем ЛАДА

<

данные изъяты>, двигалась на запрещающий сигнал светофора, при этом решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что желтый сигнал светофора загорелся задолго до приближения ФИО8 к перекрестку ул. 1 и ул. 2. Суд критично относится к пояснений ФИО8, изложенный последней в апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснения, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ поскольку в пояснениях ФИО8 имеются противоречия, так как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она поясняет, что она двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора, а одним из доводов жалобы является то обстоятельство, что она, управляя автомобилем ЛАДА

<

данные изъяты>, проезжая перекресток на желтый сигнал светофора, при этом не имела возможности остановиться, не применив экстренного торможения, двигаясь со скоростью 50 км/час. Характер повреждений транспортных средств, а именно повреждения задней части автомобиля SUZUKI 

<

данные изъяты> (правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, накладки обеих правых дверей и заднего правого крыла) и повреждения передней части автомобиля ЛАДА

<

данные изъяты> (передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, решетка радиатора), свидетельствует о том, что водитель ФИО10, управляя автомобилем SUZUKI 

<

данные изъяты>, непосредственно перед столкновением заканчивала маневр левого поворота, ФИО8 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, обязанности пропускать транспортное средство не имеющее преимущества в движении у ФИО6 не было. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. 

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 57 275,31 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению № на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI 

<

данные изъяты>, составленному ООО2, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 000 руб., без учета износа 86 700 руб. 

Согласно экспертному заключению № об оценке УТС транспортного средства SUZUKI 

<

данные изъяты>, составленному ООО2 величина утраты товарной стоимости составляет 12 294,40 руб.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительный расходов транспортного средства SUZUKI 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 75 028,30 руб., с учетом износа – 64 238,61 руб., а выплата УТС на основании расчетной части экспертного заключения №, составленного ООО1 ДД.ММ.ГГГГ.Истцом не отрицается то обстоятельство, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32 119,30 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, УТС в размере 3 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплаченная сумма УТС при расчете исковых требований учтена не была. 

Учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО2, с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 000 руб., а страховой компанией произведена выплате страхового возмещения в размере 32 119,30 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 %, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО2 №, поскольку оно выполнено с учетом Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является более последовательным, обоснованным.

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности экспертного заключения ООО2 №, в связи с тем, что оно произведено фактически без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необоснованны, поскольку экспертное заключение ООО2 №, так же как и экспертное заключение №, составленного ООО1, содержит указание на использование при составлении Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждены Банком России 19.09.2014 N 432-П), доказательств того, что экспертное заключение ООО2 №, произведено без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено, так же как и документов, подтверждающих завышенную стоимость объема ремонтных воздействий. 

Доводы ответчика о том, что представленные истцом экспертные заключения ООО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами указаны неверные каталожные номера, завышен объем ремонтных воздействий, не учтены дефекты эксплуатации, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленного в материалы дела заключения ООО2 указанное экспертное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению №, составленного экспертом-техником ФИО4, при этом копия указанного акта осмотра представлена ответчиком, заверена ведущим специалистом ФИО5, и печатью СПАО «РЕСО-Гарантия». В данном акте осмотра транспортного средства указано на отсутствие дефектов эксплуатации. В связи с чем имеющийся в экспертном заключении ООО1 акт осмотра транспортного средства истца, датированный также ДД.ММ.ГГГГ по направлению №, содержаний указание на те же повреждения, что и акт, имеющийся в экспертном заключении истца, и дополнительно указывающий на наличие дефектов эксплуатации ТС (деформация переднего крыла) суд ставит под сомнение, обоснования одновременного существования двух вариантов акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении истца неверно указаны каталожные номера. Кроме того, судом установлено, что указанные в экспертном заключении ООО2 детали, подлежащие замене, в том числе не указанные в экспертном заключении ООО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность исключения экспертом ООО1 защитных пленок на двери, которые подлежали замене, молдинга оконной рамы правой, мелких деталей, в экспертном заключении страховой компании надлежащим образом не мотивирована. Таким образом, завышения объема ремонтных воздействий экспертом ООО2 судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что экспертным заключением ООО2 установлен коэффициент износа 28,84%, экспертом ООО1 установлен процент износа 25,3%.

Величина УТС определена истцом в соответствии с экспертным заключением № об оценке УТС транспортного средства SUZUKI 

<

данные изъяты>, составленному ООО2, содержащим выводы о величине УТС, сомнений в который у суда не возникает. Страховой компанией произведена выплата УТС в размере 50% на основании расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оригинал расчетной части экспертного заключения в материалы дела не представлен, так же как и доказательств неверного расчета коэффициента УТС в экспертном заключении, представленном истцом. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что экспертом истца завышена рыночная стоимость транспортного средства при определении величины УТС. Как следует из содержания экспертного заключения ООО2, рыночная стоимость ТС определена экспертом в сумме 619 000 руб., при этом экспертом в полной мере обосновано установление рыночной цены ТС в указанном размере. Каких-либо обоснований установления рыночной цены транспортного средства в сумме 577 000 экспертом ООО1 в расчетной части экспертного заключения не приведено. При этом расчетная часть экспертного заключения по определению величины УТС ООО1 имеет указание на наличие дефектов эксплуатации ТС - дверь задняя правая в виде нарушения ЛКП, в связи с чем указанные расходы в расчете УТС не учтены, при этом акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие таких дефектов эксплуатации не содержит.

Оценивая заключения экспертов, анализируя соответствие экспертных заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО2 как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт дал конкретный ответ на поставленные перед ним вопросы, имеет достаточный опыт экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, оснований не доверять данному заключению, в том числе по доводам представителя ответчика, не установлено.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 975,10 руб., исходя из расчета: 72000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 12 394,40 руб. (УТС) – 32 119,30 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 3 300 руб. (выплаченная величина УТС) = 48 975,10 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что размер причиненного имуществу истца ущерба был определен на основании экспертного заключения, представленного истцом, затраты на составление экспертного заключения №, № в сумме 5 000 руб. подлежат включению включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в течение 10 дней (л.д. 22). Ответчик, в свою очередь ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца уведомил об отсутствии оснований для пересмотра подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 51). При этом, учитывая, что в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, после получения которой доплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договор

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету в следующем порядке: (48 975,10 руб.+5 000 руб.) х 1% х 109 дн = 58 832,86 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб., при этом снижение размера неустойки не приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не нарушает нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Являются необоснованными доводы ответчика о применении п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части освобождения от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно акта приема передачи документов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), истом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию представлены судебные акты Дзержинского районного суда н. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, постановление о привлечении ее в административной ответственности отменено, Из содержания указанных судебных актов с достоверностью возможно установить отсутствие вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП со стороны ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом в случае возникновения сомнений в достоверности представленного истцом извещения о ДТП, виновности участников ДТП, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было, при этом ответчик признал случай страховым, частично выплатив страховое возмещение.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных положений в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам факт недоплаты страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение суммы страхового возмещения в части возмещения расходов на эвакуацию, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО6 в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснений, изложенных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определяя размер штрафа, суд учитывает частичное выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 38 416,43 руб. (расчет: 58 832,86 + 5 000 + 10 000 + 3 000/2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В материалы дела представлен договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО11, по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по написанию досудебной претензии к СПАО «РЕСО-Гарантия», консультационные услуги, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях по рассмотрении дела о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно п. 2.1 договоров стоимость оказания услуг исполнителя составляет 10 000 руб. по обоим договорам. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что ответственным лицом со стороны исполнителя является ФИО7, ФИО11

Оплата по договорам на оказании юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распискам в получении денежных средств (л.д. 27, 28).

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем истца проведена досудебная претензионная работа, в суде по делу проведено 2 судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 417,85 руб., в том числе 2 117,85 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 ндровны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 795,10 руб., расходы за экспертные услуги в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» 10 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ндровны о взыскании со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказать. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в возмещение государственной пошлины 2 417,85 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий Н.Г. Судакова