К делу № 2-2652/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 795 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 739 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 2 600 000 рублей, с обязательством возврата денег по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с письменным требованием о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права требования №, на основании которого права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО3 к истцу. Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате долга, полученными ответчиком лично, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от истца ФИО1 в суд поступило письменное заявление с приложением копий билетов об отложении судебного заседания по причине участия представителя истца в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации по иному делу и вылета истца за пределы г. Сочи по ранее приобретенным билетам.

Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания. 

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по мотиву выезда за пределы места рассмотрения дела не мотивировано уважительными причинами (командировка, болезнь, препятствующая участию в судебном заседании, направление в отпуск согласно туристической путевки, и т.п.)

Принимая во внимание подробное изложение позиции истца в исковом заявлении и отсутствие представленных суду вместе с заявлением об отложении судебного заседании дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о возможности принятия решения суда на основании представленных истцом доказательств при подаче искового заявления и проведении подготовки по данному делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 340 000 рублей в составе размера займа 2 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что он выплатил по указанному договору займа займодавцу Женди Фуаду с начала 2017 года по начало апреля 2018 года 340 000 рублей, а относительно процентов за пользование займом ФИО3 не заявлял таких требований, приобретатель права ФИО1, по мнению ответчика, пытается через судебное решение оказывать на него, как заемщика, давление и получать неосновательное обогащение. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины просил отказать по тем основаниям, что считает исковые требования неправомерными.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, в том числе письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме в виде расписки заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 2 600 000 рублей, с обязательством их возврата по первому требованию.

Согласно п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО3 обратился к заемщику ФИО2 с письменным требованием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма долга должна быть возвращена ФИО2 в пользу займодавца Женди Фуада в указанный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный займодавцем срок ответчик денежные средства, составляющие остаток долга по договору займа, не возвратил, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Удовлетворят в части требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ответчиком производилась частичное погашение долга. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил первоначальному займодавцу Фуаду Женди денежные средства в размере 304 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными судом к материалам дела – чеками по операции сбербанк онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права требования №, на основании которого права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО3 к ФИО1 

Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате долга.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с уступкой права требования ФИО3 в пользу ФИО1 суд признает не состоятельными, поскольку указанный договор уступки права требования на дату рассмотрения судом данного спора не оспорен ответчиком, не признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию остаток долга по договору займа денежных средств, заключенного между Женди Фуадом и ФИО2, в размере 2 296 000 рублей (расчет 2 600 000 рублей – 304 000 рублей).

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца ФИО1 о наличии у него права на взыскание с ответчика процентов за пользование займом, а возражения ответчика в этой части - противоречащими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4).

Поскольку договором займа, заключенным между ФИО3 и ФИО2, проценты за пользование займом не предусмотрены, при этом названный договор не отвечает требованиям беспроцентных займов, предусмотренным п. 4 ст. 809 ГК РФ, новый кредитор вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что первоначальный займодавец не требовал уплаты таких процентов, не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора, поскольку право ФИО1 требовать уплаты таких процентов возникло на основании закона (п. 1 ст. 809 и п. 4 ст. 389.1 ГК РФ).

Таким образом, за период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязан выплатить ФИО1 проценты за пользование заемными средствами.

Истец просит суд взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 308 795, 13 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены денежные средства, возвращенные ответчиком первоначальному займодавцу:

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка РФ за указанные периоды времени составляет:

Сумма долга 2 600 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 363,61 руб.

Сумма долга 2 595 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 238,66 руб.

Сумма долга 2 585 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 381,03 руб.

Сумма долга 2 580 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 577,81 р.

Сумма долга 2 575 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 957,71 р.

Сумма долга 2 565 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 900,21 р.

Сумма долга 2560 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 785,21 р.

Сумма долга 2 555 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 237,50 р.

Сумма долга 2 550 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 584,93 р.

Сумма долга 2 540 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 862,19 р.

Сумма долга 2 530 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 538,84 р.

Сумма долга 2 520 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 728,22 р.

Сумма долга 2 510 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 807,95 р.

Сумма долга 2 490 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 455,89 р.

Сумма долга 2 485 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 965,62 р.

Сумма долга 2 475 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 271,92 р.

Сумма долга 2465 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 470,27 р.

Сумма долга 2 460 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 672,33 р.

Сумма долга 2 455 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 026,71 р.

Сумма долга 2 445 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 067,12 р.

Сумма долга 2 435 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 196,47 р.

Сумма долга 2 420 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9 298,77 р.

Сумма долга 2 416 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 006,90 р.

Сумма долга 2 406 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 719,11 р.

Сумма долга 2 381 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 690,86 р.

Сумма долга 2378000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 769,22 р.

Сумма долга 2 338 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 921,34 р.

Сумма долга 2330 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 463,08 р.

Сумма долга 2323 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 905,36 р.

Сумма долга 2 313 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 192,48 р.

Сумма долга 2 305 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 315,41 р.

Сумма долга 2 295 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 773,67 р.

Сумма долга 2 270 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 821,37 р.

Всего: 293 967, 77 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 2 296 000 рублей - оставшаяся сумма долга по договору займа и проценты за пользование заемными денежными средствами – 293 967 рублей 77 копеек.

При этом исковые требования ФИО1 о взыскании решением суда процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, до даты фактического возврата ответчиком долга удовлетворению не подлежат, поскольку такой порядок взыскания денежных средств предусмотрен действующим законодательством для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, однако такие требования по данному делу истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом размер процентов за пользование заемными денежными средствами исчислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на получение нотариально удостоверенной доверенности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления). 

Суд принимает во внимание, что в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена только копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на счет коллегии адвокатов «Право», при этом оригинал квитанции в материалы дела не представлен, копия квитанции не заверена надлежащим образом, ордер адвоката и удостоверение адвоката Кущенко Е.А. суду в материалы дела не представлялись, в связи с чем, суд не усматривает связи между представлением интересов истца ФИО1 гражданином Кущенко Е.А. на основании доверенности и понесенными истцом расходами по оплате юридических услуг адвокатского образования.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

Однако суд в данном случае лишен возможности определить, какие юридические услуги оплачены истцом адвокатскому образованию, поскольку соглашение об оказании юридических услуг между коллегией адвокатов «Право» и ФИО1 суду также не представлено.

Нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО1 на имя Кущенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ выдана последнему на ведение неограниченного количества гражданских, административных и уголовных дел в судах всех уровней, а также представление интересов ФИО1 в службе судебных приставов, органах дознания, прокуратуре и иных учреждениях, в связи с чем, расходы по ее оформлению не подлежат компенсации ФИО1 по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 22 739, 00 рублей, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 21 149, 84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и за получение нотариально удостоверенной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 296 000 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 967 (двести девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 149 (двадцать одна тысяча сто сорок девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Вергунова Е.М