Дело № 2а-7296/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-003665-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО6,

представителя заинтересованного лица 

<

данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее – МОСП по ИНХ) по г. Красноярску ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.12.2024.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИНХ по г. Красноярску находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Сибагропромстрой», которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2024 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку решение суда ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Фактически работы должником выполнялись бесконтрольно; административным истцом как заказчиком работ не был подписан ни один акт о приемке работ, качество работ не проверялось, специалист к участию в исполнительном производстве на момент выполнения работ не привлекался, проектная и исполнительная документация не представлена. Обращение к судебному приставу ФИО8 о том, что работы на объекте не завершены, было проигнорировано. Полагает, что судебный пристав поставила стороны исполнительного производства в неравное положение. Непринятие достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2025 года к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО6 заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании заключения экспертизы.

Представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебное решение исполнено в полном объеме, проектная документация разработана, что подтверждено экспертным заключением. Проверка качества работ проверялась, в том числе и специалистами Службы строительного надзора и жилищного контроля. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 настоящего Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов), которым является не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Сибагропромстрой», с предметом исполнения: обязать разработать проектную документацию по устройству навесной фасадной системы, провести работы по замене навесной фасадной системы жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу ФИО1 (том-1 л.д. 166).

09.02.2022 в адрес 

<

данные изъяты>» судебным приставом сформировано требование о необходимости в срок до 11.03.2022 разработать проектную документацию по устройству фасадной системы, провести работы по замене навесной фасадной системы жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, полученное должником 14.02.2022 (том-1 л.д. 170). 

Во исполнение указанного требования АО «

<

данные изъяты>» 12.07.2022 предоставил судебному приставу копию договора на выполнение проектных работ № 117 от 13.06.2022, заключенного между 

<

данные изъяты>» на разработку проектной документации по устройству системы навесного вентилируемого фасада жилого дома, со сроком исполнения: через 120 дней со дня, определенного в качестве начала выполнения работ (п. 3.1 договора) (том-1 л.д. 173-181). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты>» заключен договор оказания услуг проектирования, предметом которого является разработка проектной документации на основании технического задания и передача проектной документации системы навесного вентилируемого фасада по объекту: «Три жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями и трансформаторной подстанцией 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес> (том-2 л.д. 96-97).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора на выполнение работ от 30.03.2023 АО «Территориальный 

<

данные изъяты>» принял на себя ряд обязательств перед 

<

данные изъяты>» по выполнению работ по обследованию конструкций навесных фасадных систем жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том-2 л.д. 98-99).

В соответствии с выводами положительного заключения государственной экспертизы КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 27.10.2023, проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует заданию на проектирование, требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям нормативных технических документов, Градостроительному кодексу Российской Федерации (том-1 л.д. 200-211). 

16.11.2023 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор подряда по выполнению работ по замене навесной фасадной системы (демонтаж и монтаж кронштейнов, демонтаж, изготовление и монтаж кассет) на объекте 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>» на основе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (том-2 л.д. 114-122).

По информации, представленной АО «Сибагропромстрой» 29.12.2023 судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску, начало работ по устройству (замене) облицовочного вентилируемого фасада запланировано на январь 2024 г.

В целях проверки исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску неоднократно: 29.01.2024, 20.03.2024, 07.05.2024, 23.08.2024, 06.09.2024 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, представителями 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», о чем составлены соответствующие акты (том-1 л.д. 215-217, 224, 233). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, с участием которого осуществлен выход на объект 18.10.2024 (том-1 л.д. 238).

Аналогичные постановления об участии в исполнительном производстве специалиста вынесены 28.11.2024, 02.12.2024 (том-1 л.д. 247-249, том -2 л.д. 8-9).

29.11.2024, 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем, с участием специалистов, представителя должника и взыскателя составлены акты о совершении исполнительных действий (том-2 л.д. 4-6, 10-11). 

27.12.2024 

<

данные изъяты>» предоставлена судебному приставу-исполнителю проектная документация по замене навесной фасадной системы жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том-2 л.д. 16).

Согласно заключению специалиста Центра научных исследований и экспертизы, выполненные работы по замене навесной фасадной системы с полной заменой облицовки (композита) на многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> соответствует проектной документации, шифр № разработанной в соответствии с заданием на проектирование и результатами обследования в целях реализации решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2020 по делу № 2-33/2020, получившей положительное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (том-2 л.д. 18-59). 

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том-2 л.д. 87).

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом именно на административного истца возлагается обязанность представить доказательства уважительности пропуска срока (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В обоснование доводов о пропуске процессуального срока на подачу административного искового заявления, истец ссылается на своевременное обращение в суд посредством электронного документооборота - 06.01.2025, однако административное исковое заявление было отклонено, а также состояние здоровья, в подтверждение чего представлен выписной эпикриз, согласно которому решением ВК № от 27.12.2024 ФИО1 показано стационарное лечение; 15.01.2025 проведена операция, выписана 05.03.2025. С учетом приведенных обстоятельств, обращение в суд – 06.03.2024, то есть в 10-дневный срок со дня выписки из стационара, суд считает, что срок пропущен по уважительно причине, и удовлетворят ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как уже указывалось выше, предметом исполнения по спорному исполнительному производству являлось возложение на АО «Сибагропромстрой» обязанности разработать проектную документацию по устройству навесной фасадной системы, провести работы по замене навесной фасадной системы 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> по разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

В ходе исполнения решения суда, по заказу АО «Сибагропромстрой», ООО «КраспанИнновация» разработана проектная документация на замену навесной фасадной системы на объекте «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>».

Согласно информационному письму ООО «КраспанИнновация» от 30.01.2025, заданием на выполнение рабочей документации была предусмотрена замена существующих горючих облицовочных экранов (облицовка композитными кассетами), которые относятся к классу пожарной опасности К0 и занимают основной объем здания выше отм. + 6,000 и частичный объем до данной отметки, на негорючие (облицовка керамограническими плитами), которые относятся к группе горючести – НГ, на основании обследования, выполненного АО «Гражданпроект». На основании данной информации разработан проект по устройству навесного фасада с заменой существующей фасадной системы «СИАЛ Г-Км» на систему «СИАЛ МКЛ» с полной заменой композитных кассет, получившей положительное заключение Красноярской краевой государственной экспертизы; при этом облицовка керамогранитными плитами на кляммерном креплении в состав фасадных систем «СИАЛ Г-Км» на систему «СИАЛ МКЛ» не входит (том-2 л.д. 123). 

Далее, подрядной организацией ООО «Краспромстрой» выполнены работы по замене навесной фасадной системы. 

По результатам выполненных работ на указанном жилом доме привлечена экспертная организация АНО «Центр научных исследований и экспертизы», по заключению которого выполненные работы по замене навесной фасадной системы с полной заменой облицовки (композита) соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Не согласившись с указанным заключением от 23.12.2024 и полагая, что должником работы по исполнению судебного акта не завершены; при подготовке заключения специалистами допущен ряд нарушений; заключение специалиста не может служить основанием для окончания исполнительного производства, ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным отзывом от 30.12.2024. 

По запросу судебного пристава-исполнителя, на указанный отзыв специалистами АНО «Центр научных исследований и экспертизы» даны разъяснения, согласно которым в ходе исследования выполнен осмотр навесной фасадной системы на соответствие проектным решениям, проверка качества выполненных работ не проводилась исходя из целей исследования; по всем поставленным взыскателям вопросам даны развернутые комментарии. При этом перед экспертами был поставлен вопрос: установить, соответствуют ли выполненные работы по замене фасадной системы «СИАЛ Г-Км» на систему «СИАЛ МКЛ» с полной заменой облицовки (композита) проектной документации, исходя из которой предусмотрена замена существующего облицовочного материала вентилируемого фасада стен многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на фасадные стальные композитные кассеты Alcotec St, с предварительным демонтажем существующих направляющих на замененных или добавляемых участках с сохранением утеплителя стен плитами «ТеплитВ», с сохранением существующего металлокаркаса навесной фасадной системы «Сиал» с частичной заменой элементов металлокаркаса на аналогичные, полным демонтажем существующей гидро-ветрозащитной мембраны и установкой гидро-ветрозащитной мембраны «Изоспан AF+» группой горючести НГ; полный демонтаж навесной вентилируемой системы не предусмотрен (том-2 л.д. 124-130). 

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знание, судебным приставом к участию в исполнительном производстве были привлечены специалисты, в том числе представители Службы строительного надзора и жилищного контроля, с участием которых составлялись акты выхода на объект с целью проверки исполнения решения суда, с ведением видеосъемки. 

Разрешая административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства основаны на представленных документах в подтверждение факта исполнения решения суда в соответствии с его буквальным содержанием, учитывая, что правомочиями по расширительному толкованию содержания исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не наделен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что работы по замене навесной фасадной системы произведены ответчиком по разработанной ООО «КраспанИнновация» проектной документации. Вывод надлежащего выполнения работ, а следовательно и исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. подтверждается заключением государственной экспертизы, подготовленным АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению исполнительных документов неимущественного характера проведены все предусмотренные законом действия на стадии возбуждения исполнительного производства, неоднократно осуществлялись выходы на место исполнительных действий с оформлением соответствующих актов, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний к производству исполнительных действий, привлекались специалисты; все обращения и жалобы участников исполнительного производства получили разрешение с направлением заявителям ответов.

Таким образом, АО «Сибагропромстрой» были надлежащим образом, в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, вследствие чего оно было обоснованно окончено.

Вопреки доводам административного истца, то обстоятельство, что взыскатель ФИО1 не принимала непосредственного участия при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий при выходе на объект 07.05.2024, 23.08.2024, 06.09.2024 и 18.10.2024, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав, учитывая, что при выходе судебного пристава-исполнителя на объект 29.11.2024, 02.12.2024 и составлении актов совершения исполнительных действий с участием представителей должника, Службы строительного надзора и жилищного контроля, эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», по результатам которых принято постановление об окончании исполнительного производства, ФИО2 присутствовала, каких-либо возражений не высказала. 

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО6 от 24.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных 

Мотивированное решение изготовлено: 07.05.2025