Дело № 2-213/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ссылаясь на статьи 2,41,42,46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1079,1090 ГК РФ обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2500000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец признан инвалидом 

<

> бессрочно, причиной заболевания явилось заболевание, связанное с аварией на ФГУП «ПО «Маяк». Заболевание: 

<

>. 

<

>. Согласно Решению межведомственного экспертного совета Челябинского регионального межведомственного экспертного совета, принятого на заседании № от 11.03.2015г. после рассмотрения медицинской документации, инвалидность, установленная вследствие 

<

> заболевания связана с радиационным воздействием во время проживания на территории, загрязненной радиокуклидами в результате радиационной аварии на ПО «Маяк». 

<

> заболевание 

<

>, по которому установлена инвалидность, ранее было связано с радиационным воздействием. Поскольку указанным решением установлена причинно0следственная связь между вредом, причиненным здоровью истца и аварией на ФГУП «ПО «Маяк», считает, что имеет право на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Истец имеет льготы, установленные Федеральным законом от 26.11.1998г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен (л.д. 38), направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия по семейным обстоятельствам (л.д. 40). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд не находит оснований для отложения дела слушанием, поскольку истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, каких либо документов, указывающих на невозможность своего участия по уважительной причине, в суд не представил. 

Представитель ответчика – ФГУП «ПО «Маяк» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что возможность взыскания с ответчика морального вреда законодательно не закреплена, представила письменные возражения (л.д. 46-48).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Из материалов дела установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.09.2012г. установлен юридический факт проживания и переселения истца ФИО1 в 

<

адрес> в период с октября 1954 года по январь 1955 года (л.д. 12-13), рашение суда вступило в законную силу 30.10.2012г. 

Решением Челябинского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2015г. установлено, что у истца имеется диагноз – 

<

> и сопутствующие диагнозы (л.д. 11). 

Дано заключение о том, что инвалидность, установленная истцу вследствие 

<

> заболевания, связана с радиационным воздействием во время проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате радиационной аварии на ПО «Маяк». 

<

> заболевание (

<

>), по которому установлена инвалидность, ранее было связано с радиационным воздействием (л.д. 11). 

Истец является инвалидом 

<

> бессрочно в связи с заболеванием, связанным с аварией на ПО «Маяк» (освидетельствование 17.03.2015г., л.д. 14,15). 

Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда вследствие наличия у него указанного заболевания, связанного с радиационным воздействием. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. «О социальной защите граждан Российской Федерации подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» № 175-ФЗ (далее – Федеральный закон от 26.11.1998 г.) определены категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, на которых в установленном законом порядке распространено действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1001 г. № 1244-1 (далее – Закон от 15.05.1991 г.). 

Согласно определению от 04.12.2007г. № 964-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что признание и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, составляет конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 г. № 18-П, принимая Закон от 15.05.1991 г., направленный на защиту прав и интересов граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях; это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой. 

Компенсация морального вреда не предусмотрена ни нормами Федерального закона от 26.11.1998 г., ни нормами Закона от 15.05.1991 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования истца к ФГУП «ПО «Маяк» о компенсации морального вреда отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>