Дело № 1-90 /2019.

25RS0006-01-2019-000349-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

05 апреля 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Остаевой А.Э.,, 

подсудимого ФИО1,

защитника Колемаскиной Т.С., представившей удостоверение № 375 и ордер № 145 от 05 апреля 2019 года, 

потерпевшего С.

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил два угона автомобилей при следующих обстоятельствах.

18 августа 2018 года около 00 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, без цели хищения, желая неправомерно завладеть принадлежащим М. автомобилем марки 

<

данные изъяты>., припаркованным на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от правого угла дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, при помощи имевшейся при нём отвёртки отпёр переднюю дверь с водительской стороны, после чего продолжая свои противоправные действия, при помощи данной отвёртки, завёл двигатель автомобиля марки «

<

адрес>. и, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, произвёл на нём движение по г. Арсеньеву Приморского края.

Он же, 18 августа 2018 года около 01 часа 30 минут, действуя умышленно без цели хищения, желая неправомерно завладеть принадлежащим С. автомобилем марки «

<

данные изъяты> припаркованным на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров в северо-западном направлении от второго подъезда дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, при помощи имевшегося при нём складного ножа отпёр переднюю дверь с водительской стороны, после чего, продолжая свои противоправные действия, при помощи данного складного ножа завёл двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>. и, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, произвёл на нем движение по г. Арсеньеву Приморского края.

Подсудимым ФИО1 по окончании предварительного следствия по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Колемаскиной Т.С.

Защитник Колемаскина Т.С. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила удовлетворить его. 

Потерпевшие М. и С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Остаева А.Э. против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства возражений также не заявила.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту угона автомобиля принадлежащего потерпевшему М. суд исходит из того, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем потерпевшего и совершил на нём поездку, не имея при этом, цели его хищения. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по указанному эпизоду преступления квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту угона автомобиля принадлежащего потерпевшему С. суд исходит из того, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем потерпевшего и совершил на нём поездку, не имея при этом, цели его хищения. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по указанному эпизоду преступления квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из материалов дела, подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 2 л.д. 21, 22), поведение его судебном заседании адекватно. Своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. Поэтому, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья – наличие у него эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа компенсированного состояния. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим эпизодам преступной деятельности суд не усматривает.

Согласно представленным характеристикам, по месту жительства ФИО1, участковым уполномоченным полиции, характеризуется как лицо привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, состоящее на профилактическом учете в связи с условным осуждением (том 2 л.д. 6); по месту отбывания наказания в ФКУ УИИ филиал по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 характеризуется отрицательно ( том 2 л.д.9).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришёл к выводу, что ФИО1 невозможно назначить наказание в виде штрафа, поскольку он никаких доходов не имеет и поэтому не сможет его исполнить. Ему также невозможно назначить и наказание в виде ограничения свободы, поскольку он уже условно осуждён к лишению свободы по приговору Арсеньевского городского суда от 04.10.2018 года. Принудительные работы ему также невозможно назначить, поскольку в силу отрицательных качеств его личности они не смогут оказать на него должного исправительного воздействия, а также он с большой долей вероятности станет от них уклоняться. Поэтому ФИО1 возможно назначение наказания только в виде лишения свободы, поскольку это наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по обоим преступлениям имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением института условного осуждения.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности основания для этого отсутствуют по обоим преступлениям.

ФИО1 будучи условно осуждён к лишению свободы приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.10.2018 года совершил данные преступления до его вынесения, в силу чего правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, следует оставить у потерпевшего М.

- автомобиль 

<

данные изъяты>, следует оставить у потерпевшего С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С..) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Установить испытательный срок 3 (три) года. Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Арсеньевского городского округа, без уведомления указанного специализированного государственного органа; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни им установленные.

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.10.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящийся у потерпевшего М. оставить у потерпевшего М.

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего С. оставить у потерпевшего С..

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. 

Судья Б.Л. Пилипенко