Дело № 2-78/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. В производстве Коркинского городского суда рассматривалось уголовное дело НОМЕР в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ООО «Промстрой» признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором Коркинского городского суда от 20.07.2023г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления. Приговор вступил в законную силу. На стадии предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 750957,67 руб.. Ответчик сумму гражданского иска в размере 750957,67 руб. погасил на стадии предварительного следствия. Как следует из обвинительного приговора, в целях осуществления своего преступного умысла ФИО3, наделённая широким кругом прав и полномочий, в силу своего служебного положения, использовала преступную схему, согласно которой она планировала вносить заведомо ложные сведения о выполнении работником Л.Д.В. трудовых функций по должности инженера по охране труда в табеля учёта использования рабочего времени, создавая тем самым видимость выполнения Л.Д.В. трудовых функций в ООО «Промстрой», после чего вносить указанные сведения в электронные реестры на выплату заработной платы и направлять их в банк для исполнения. В последующем незаконно начисленные Л.Д.В. денежные средства в качестве заработной платы, поступившие на его банковский счёт, находившийся в распоряжении ФИО3, она планировала похищать и использовать их по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при начислении заработной платы Л.Д.В. ответчик также уплачивала взносы. Так ООО «Промстрой» осуществил обязательные платежи в бюджеты РФ: НДФЛ (13% от ФОТ); страховые взносы на ОПС, ОСС и страхование от несчастных случаев (30,5% от ФОТ), всего на сумму 375405 руб.. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО3 совершила преступные действия, при этом уплачивала соответствующие налоги и сборы, чем придавала видимость законности своего противоправного поведения, в результате чего ООО «Промстрой» причинён имущественный вред в размере 375405 руб.. Доказательствами того, что за работника Л.Д.В., в том числе уплачены соответствующие налоги и сборы являются уведомления об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании по состоянию на 31.12.2023г.. Так из указанного уведомления следует, что проверяемый период исчисляется с 01.01.2017г. по 31.12.2022г.. Как отражено в уведомлении задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование исчисляется с 15.04.2022 года, следовательно, задолженность за период начисления и выплаты заработной платы Л.Д.В. отсутствует. Ранее ИФНС по Советскому району г. Челябинска принято решения по делу НОМЕР вступившим в законную силу 09.06.2022 года и НОМЕР вступившим в законную силу 30.06.2022 года о взыскании с ООО «Промстрой» налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 266091,82 руб. и 209640,86 руб. соответственно. Данная задолженность была погашена, что подтверждается, в том числе в отсутствии данных сведений и не отражении в уведомлении. Просит в уточнённом иске: взыскать в пользу ООО «Промстрой» с ФИО3 возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 350729,92 руб. (л.д.57-60, 115).

В судебном заседании представитель истца ООО «Промстрой» ФИО1 заявленное требование по иску поддержал, просит удовлетворить в полном объёме. Просит признать причины пропуска срока обращения с настоящим иском уважительными и восстановить срок исковой давности. Указал, что лишь после вступления приговора в законную силу у работодателя возникло право обратиться в суд с соответствующим иском (л.д.125-126). 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.127, 170 ).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковое требование ООО «Промстрой» не признал в полном объёме, просит в его удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском. Суду представлен отзыв на иск, с имеющимися возражениями (л.д.79-81). Указал, что материалы дела не содержат вступившего в законную силу приговора, которым действия ФИО3 по причинению ООО «Промстрой» материального ущерба в размере 375405 руб. признаны преступлением, следовательно, правовое основание по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не может быть применено к ней. Доводы истца на наличие приговора Коркинского городского суда от 20.07.2023г., как на основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности подлежит отклонению, т.к. указанным судебным актом не установлена вина ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, следовательно, не установлена преступность действий ответчика. Материалы дела не содержат доказательств совершения ООО «Промстрой» действий, направленных на установление размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истцом была нарушена процедура предъявления требования к взысканию с работника материального ущерба. 

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему:

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. 

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. 

Как указано в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. 

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Согласно п. 5 ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работника по трудовому договору является личное выполнение определённой трудовой функции, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка и иных правил, действующих у данного работодателя. Нарушение этой обязанности (неисполнение должностных функций, установленного регламента работ и технологических процессов) влечёт нарушение права работодателя на достижение положительного результата деятельности предприятия.

В соответствии с положением ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несёт ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. При этом если месячный срок истёк, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

В судебном заседании достоверно установлено: ФИО3 приказом генерального директора ООО «Промстрой» ИНН НОМЕР НОМЕР от 02.07.2012 года принята на работу бухгалтером в указанную организацию (л.д.139).

В силу занимаемой должности на ФИО3 были возложены следующие обязанности: организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учёта ООО «Промстрой» в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации об её финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; руководство формированием информационной системы бухгалтерского учёта и отчётности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учёта, обеспечение предоставления необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям; организация работы по ведению регистров бухгалтерского учёта на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учёта и контроля, исполнению смет расходов, учёту имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчётных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учётных документов; обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчётов по оплате труда работников, порядком ведения бухгалтерского учёта, отчётности; обеспечение составление отчёта об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчётности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачи их в установленном порядке в архив; оказание методической помощи руководителю и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учёта, контроля, отчётности и анализа хозяйственной деятельности.

Таким образом, ФИО3, являясь бухгалтером ООО «Промстрой», в силу возложенных на неё обязанностей имела доступ к бухгалтерской программе ООО «Промстрой» - «1С Бухгалтерия», а также расчётному банковскому счёту организации НОМЕР, открытого в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС. Кроме того, ФИО3, на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», имела доступ к указанной системе.

В период времени с 01 июня 2016 года по 09 февраля 2017 года у бухгалтера ООО «Промстрой» ФИО3, находящейся при исполнении своих служебных обязанностей в ООО «Промстрой», расположенном по адресу: АДРЕС, и по адресу своего проживания: АДРЕС, а также в иных неустановленных местах на территории Коркинского района Челябинской области, действуя от имени Общества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ООО «Промстрой». 

В целях осуществления своего преступного умысла, ФИО3, наделённая широким кругом прав и полномочий, в силу своего служебного положения, использовала преступную схему, согласно которой она планировала вносить заведомо ложные сведения о выполнении работником Л.Д.В. трудовых функций по должности инженера по охране труда в табели учёта использования рабочего времени, создавая тем самым видимость выполнения Л.Д.В. трудовых функций в ООО «Промстрой», после чего вносить указанные сведения в электронные реестры на выплату Л.Д.В. заработной платы, и направлять их в банк для исполнения. В последующем, незаконно начисленные Л.Д.В., денежные средства в качестве заработной платы, поступившие на его банковский счёт, находившийся в распоряжении ФИО3, она планировала похищать и использовать их по своему усмотрению. При этом ФИО3, умышленно решила скрывать истинный характер своих преступных действий, не сообщая о нём Л.Д.В..

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, бухгалтер ООО «Промстрой» ФИО3 в период времени с 01 июня 2016 года по 02 марта 2021 года в разные дни, действуя от имени ООО «Промстрой», находясь на рабочем месте в помещении ООО «Промстрой», расположенного по адресу: АДРЕС, и по адресу своего проживания: АДРЕС, а также в иных неустановленных местах на территории Коркинского района Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя своё служебное положение, заведомо и достоверно зная о ложности оформляемых ею документов о якобы осуществлении трудовых функций Л.Д.В. в ООО «Промстрой» в период с 2017 по 2021 год, изготовила табели учёта использования рабочего времени с внесёнными в них заведомо для неё ложными сведениями о выполнении Л.Д.В. трудовых функций в ООО «Промстрой». Указанные табели учёта использования рабочего времени ФИО3 в указанный период времени регулярно предоставляла на подпись генеральному директору ООО «Промстрой» В.А.И., и, пользуясь его доверительным отношением, обусловленным её служебным положением, создавала условия, при которых В.А.И. не был осведомлён о фактическом содержании указанных табелей учёта использования рабочего времени, тем самым вводила последнего в заблуждение, относительно их истинного содержания. В.А.И. в свою очередь введённый в заблуждение умышленными преступными действиями ФИО3, использующей своё служебное положение, подписывал предоставленные ею табели учёта использования рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении Л.Д.В. трудовых функций в ООО «Промстрой», чем обеспечивал начисление и выплату ему заработной платы. 

При этом, ФИО3, являясь бухгалтером ООО «Промстрой», наделённая широким кругом прав и полномочий, в силу своего служебного положения, обладая познаниями в процедуре начисления и выплаты заработной платы работникам, осознавала, что табели учёта использования рабочего времени, при наличии в них внесённых в установленном порядке сведений, являются документами, удостоверяющими факт выполнения работником организации своих трудовых функций, которые имеют значение, связанное с дальнейшим получением работником заработной платы. Также ФИО3 осознавала, что Л.Д.В. в период времени с 2017 по 2021 год трудовые функции по должности инженера по охране труда в ООО «Промстрой» не выполнял. 

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, бухгалтер ООО «Промстрой» ФИО3, в период времени с 01 июня 2016 года по 02 марта 2021 года в разные дни, действуя от имени ООО «Промстрой», находясь на рабочем месте в помещении ООО «Промстрой», расположенного по адресу: АДРЕС, и по адресу своего проживания: АДРЕС, а также в иных неустановленных местах на территории Коркинского района Челябинской области, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, после внесения заведомо ложных сведений в табели учёта использования рабочего времени о выполнении работником Л.Д.В. трудовых функций по должности инженера по охране труда в ООО «Промстрой» в период с 2017 по 2021 год, и их подписания В.А.И., внесла данные сведения в электронные реестры на выплату работникам организация, включая Л.Д.В., заработной платы: НОМЕР от 09.02.2017; НОМЕР от 21.03.2017; НОМЕР от 28.04.2017; НОМЕР от 24.05.2017; НОМЕР от 27.06.2017; НОМЕР от 01.08.2017; НОМЕР от 25.08.2017; НОМЕР от 27.09.2017; НОМЕР от 24.10.2017; НОМЕР от 23.11.2017; НОМЕР от 28.12.2017; НОМЕР от 06.02.2018; НОМЕР от 22.02.2018; НОМЕР от 28.02.2018; НОМЕР от 30.03.2018; НОМЕР от 08.05.2018; НОМЕР от 31.05.2018; НОМЕР от 26.06.2018; НОМЕР от 31.07.2018; НОМЕР от 24.08.2018; НОМЕР от 27.09.2018; НОМЕР от 02.11.2018; НОМЕР от 29.11.2018; НОМЕР от 25.12.2018; НОМЕР от 29.01.2019; НОМЕР от 28.02.2019; НОМЕР от 28.03.2019; НОМЕР от 16.04.2019; НОМЕР от 27.08.2019; НОМЕР от 29.10.2020; НОМЕР от 01.12.2020; НОМЕР от 25.12.2020; НОМЕР от 26.01.2021; НОМЕР от 02.03.2021, которые направила по электронным каналам связи в ПАО «Сбербанк» для исполнения. 

После чего в период с 09 февраля 2017 года по 02 марта 2021 года с расчётного счёта ООО «Промстрой» НОМЕР, открытого в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, на счёт Л.Д.В. НОМЕР (карты №НОМЕР, НОМЕР), открытый 25.03.2014 в дополнительном офисе № 8597/0472 ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, которым распоряжалась ФИО3, на основании вышеуказанных реестров, в разные дни, незаконно поступала заработная плата в общей сумме за весь период 750 957,67 руб., то есть в крупном размере. 

Таким образом, в период с 01 июня 2016 года по 02 марта 2021 года, в разные дни, бухгалтер ООО «Промстрой» ФИО3, используя своё служебное положение, действуя от имени ООО «Промстрой», находясь на рабочем месте в помещении Общества, расположенного по адресу: АДРЕС, и по адресу своего проживания: АДРЕС, а также в иных неустановленных местах на территории Коркинского района Челябинской области, путём обмана и злоупотребления доверием, внеся заведомо ложные сведения о выполнении работником Л.Д.В. трудовых функций по должности инженера по охране труда ООО «Промстрой» в табели учёта использования рабочего времени, а также в банковские реестры на выплату работникам заработной платы, похитила денежные средства в общей сумме 750 957,67 руб., то есть в крупном размере, принадлежащие ООО «Промстрой», предусмотренные в качестве заработной платы Л.Д.В., которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Промстрой» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Коркинского городского суда от 20.07.2023 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год. В период испытательного срока возложены на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию. Приговор вступил в законную силу 05.08.2023 года (л.д. 39-44).

Согласно справке ООО «Промстрой», общая сумма налогов и взносов составила 375405 руб., из них: НДФЛ - 112190 руб., страховые взносы на ОПС, ОСС и страхование от несчастных случаев - 263215 руб. (л.д.17).

30.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству НОМЕР от 10.06.2022г., возбужденного на основании акта НОМЕР от 09.06.2022г., выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска по делу НОМЕР о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 266091,82 руб. в отношении должника ООО «Промстрой» (л.д.61-62).

04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР на основании акта НОМЕР от 30.06.2022 года, выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска по делу НОМЕР и взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 209640,86 руб. в отношении должника ООО «Промстрой» (л.д.63-65).

Согласно квитанции НОМЕР от 26.12.2022г. на счёт ООО «Промстрой» от В.А.И. поступили денежные средства в размере 610000 руб. в счёт взноса по договору займа (л.д.66).

ИФНС предоставлена информация в отношении ООО «Промстрой» об актуальном отрицательном сальдо единого налогового счёта, подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2023г. (л.д.67-72).

Согласно справке о доходах физического лица НОМЕР от 22.12.2022г. за 2016г. общая сумма дохода Л.Д.В. составила 310696,56 руб., исчисленная сумма налога 33839 руб. (л.д.73).

Согласно справке о доходах физического лица НОМЕР от 22.12.2022г. за 2017г. общая сумма дохода Л.Д.В. составила 287461,92 руб., исчисленная сумма налога 30818 руб. (л.д.74).

Согласно справке о доходах физического лица НОМЕР от 22.12.2022г. за 2018г. общая сумма дохода Л.Д.В. составила 286200 руб., исчисленная сумма налога 30654 руб. (л.д.75).

Согласно справке о доходах физического лица НОМЕР от 22.12.2022г. за 2019г. общая сумма дохода Л.Д.В. составила 81601,75 руб., исчисленная сумма налога 5109 руб. (л.д.76).

Согласно справке о доходах физического лица НОМЕР от 22.12.2022г. за 2020г. общая сумма дохода Л.Д.В. составила 60000 руб., исчисленная сумма налога 7800 руб. (л.д.77).

Согласно справке о доходах физического лица НОМЕР от 18.12.2023г. за 2015г. общая сумма дохода Л.Д.В. составила 333342,30 руб., исчисленная сумма налога 41696 руб. (л.д.129).

По сведениям ОСФР по Челябинской области, в базе данных на застрахованное лицо Л.Д.В. имеются сведения, составляющих пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный счёт предоставлены следующими страхователями: ООО 

<

данные изъяты> (л.д.97-98).

По сведениям МИФНС № 30 по Челябинской области, сведений о доходах ФИО3 за 2021г. в информационных ресурсах инспекции отсутствует (л.д.106).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица НОМЕР от 12.09.2023г. за 2022г. общая сумма дохода ФИО3 составила 91175 руб., исчисленная сумма налога 10683 руб. (л.д.107).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица НОМЕР от 24.01.2023г. за 2022г. общая сумма дохода ФИО3 составила 81775,05 руб., исчисленная сумма налога 9539 руб. (л.д.108).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица НОМЕР от 16.06.2023г. за 2022г. общая сумма дохода ФИО3 составила 137202 руб., исчисленная сумма налога 16120 руб. (л.д.109).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица НОМЕР от 10.02.2023г. за 2022г. общая сумма дохода ФИО3 составила 7190,16 руб., исчисленная сумма налога 935 руб. (л.д.110).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица НОМЕР от 12.09.2023г. за 2022г. общая сумма дохода ФИО3 составила 91175 руб., исчисленная сумма налога 10683 руб. (л.д.107).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица НОМЕР от 23.06.2023г. за 2022г. общая сумма дохода ФИО3 составила 0 руб., исчисленная сумма налога 0 руб. (л.д.111).

Согласно письменной информации (отчёта) ООО 

<

данные изъяты> по результатам проведения расчёта налогов и взносов с фонда оплаты труда в виде незаконно выплаченного дохода в пользу Л.Д.В., за период с 2017г. по 2021г. Л.Д.В. был получен доход в размере 863169,67 руб., сумма к выплате (фактически перечисленная) составила 750957,67 руб.. С суммы начисленных доходов в бюджет РФ подлежат перечислению: НДФЛ (налог на доходы физических лиц) 112212 руб., ОПС - 170929,89 руб., ФОМС - 43863,59 руб., ФСС - 20448,13 руб., ФСС НС и ПЗ - 3276,32 руб.. Общая сумма налогов и взносов составила 350729,92 руб.. На основании произведённого расчёта налогов и сборов с ФОТ на основании представленных данных, общая сумма понесённых расходов в составе выплаченного дохода и подлежащих уплате налогов и взносов составляет 1101687,67 руб. (л.д.116-124).

В объяснительной от 02.12.2022г. ФИО3 указала, что она систематически переводила деньги на свой личный счёт в виде заработной платы, генерального директора ООО «Промстрой» в известность не ставила. На денежные средства делала ремонт в доме. Вину в хищении денежных средств ООО «Промстрой» признаёт. Обязуется вернуть денежные средства в размере 900000 руб. до 31.12.2022г., денежные средства в размере 400000 руб. до 31.01.2023г. (л.д.135).

В своих объяснениях от 23.12.2022г. ФИО3 указала, что в период с 02.07.2012г. по 28.05.2022г. работала в ООО «Промстрой» в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входило отправка отчётов, начисление заработной платы, приём, увольнение сотрудников, подготовка приказов, начисление отпускных, расчёт при увольнении с сотрудниками. Её муж Л.Д.В. никогда не работал в ООО «Промстрой» в должности инженера по охране труда. Она в период с июня 2016г. по 2020г. незаконно начисляла денежные средства Л.Д.В. в виде заработной платы на сумму 906710,23 руб.. Свою вину осознаёт, в содеянном раскаивается (л.д.136-138).

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 18.04.2023г., с суммой материального ущерба 750957,67 руб. ФИО3 согласна, данные средства она действительной получила от фиктивного трудоустройства Л.Д.В. в ООО «Промстрой» в период с 2017г. по 2021г. (л.д.162-165).

В своих объяснениях от 23.12.2022 г. В.А.И. указал, что с 2012г. работает в должности директора в ООО «Промстрой», который занимается оказанием услуг по обслуживанию тепловодоснабжения на территории ООО 

<

данные изъяты> В 2022г. было принято решение о ликвидации ООО «Промстрой». В ходе бухгалтерской проверки установлено, что ФИО3, являясь бухгалтером ООО «Промстрой», в период с января 2018г. по май 2022г. похитила денежные средства в размере 786957 руб., она отправляла по заработному реестру денежные средства сверх сумм, установленных в качестве заработной платы себе. Также проверкой было установлено, что в период с 01.04.2015г. по 28.02.2019г. Л.Д.В. был трудоустроен в ООО «Промстрой» на должность инженера по охране труда и получал заработную плату. Фактически он не принимал Л.Д.В. на работу, и не знал, что он трудоустроен в ООО «Промстрой». Путём фиктивного трудоустройства своего супруга, ФИО3 перечисляла ему заработную плату, начислила денежные средства в сумме 1414039,53 руб.. Ущерб ООО «Промстрой» от действий ФИО3 составил 9283997,44 руб. (л.д.140-143).

Аналогичные пояснения сдержатся в протоколе допроса В.А.И. в качестве представителя потерпевшего 30.01.2023г. (л.д.144-148).

Согласно трудовой книжке на имя ФИО3 (л.д. 149-157), она была трудоустроена в период с 02.07.2012 по 27.05.2022 года бухгалтером в ООО «Промстрой». 

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования работодателя о возмещении ущерба, причинённого работником, предъявленные, в том числе, после расторжения трудового договора, разрешаются в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Рассмотрение спора о возмещении работником ущерба работодателю по правилам Трудового кодекса Российской Федерации предполагает иное распределение обязанностей по доказыванию между сторонами, чем это вытекает из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателя возложена обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также наличие между сторонами трудовых правоотношений влечёт возложение обязанности доказать, что требуемые суммы не могут быть отнесены к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их назначения, а также они подлежат взысканию в связи с наличием недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки, на работодателя.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

По общему правилу, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинён в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Таким образом, за причинённый в данном случае ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка

Поскольку к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающейся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, именно ответчик в данном случае, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по их вине. Ответчиком таких доказательств представлено не было. А при отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность перед работодателем.

В связи с вышеизложенным, в результате виновных действий ответчика работодателю истцу причинён прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. 

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истёк или работник не согласен возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, превышает его среднемесячный заработок, взыскание может осуществляться только судом. 

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства о совершении ответчиком преступных действий по перечислению НДФЛ в размере 112190 рублей, страховых взносов на ОПС, ОСС и страхование от несчастных случаев в размере 263215 рублей.

Представленный истцом приговор суда от 20 июля 2023 года не указывает на совершение ответчиком такого состава преступления. 

При этом, судом из представленных истцом доказательств следует, что действительно ответчик при исполнении трудовых обязанностей в должности бухгалтера в ООО «Промстрой» в нарушение требований законодательства производила перечисления НДФЛ, страховых взносов в отношении своего супруга Л.Д.В., не являющегося работником организации, тем самым причинив материальный ущерб истцу в размере 350729,92 руб., установленный отчётом ООО 

<

данные изъяты>

Кроме того, ответчик, работая в должности бухгалтера у истца, не являлась материально-ответственным лицом, вследствие чего на неё не может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причинённый истцу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Промстрой» подлежит удовлетворению частично, необходимо взыскать в его пользу с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 17421,75 руб. в пределах её среднемесячного заработка из следующего расчёта.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год (л.д. 107), полученной по запросу суда от налогового органа, заработная плата ФИО3 в период её работы у истца за полных четыре месяца с января по апрель составила в размере 80100 руб. - 10413 руб. (НДФЛ)=69687:4=17421,75 руб. в месяц. Истец отказался от представления суду доказательств об ином размере заработной платы ответчика.

Вместе с тем, истцом соблюдена процедура возмещения ущерба, а именно от ФИО3 02.12.2022 года была получена объяснительная по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Промстрой» (л.д. 135), в которой она подтвердила факт хищения ею денежных средств путём перевода в размере 900000 рублей в виде налогов. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из протокола допроса представителя потерпевшего В.А.И. от 30.01.2023 года (л.д. 144-148), состоящего в должности генерального директора ООО «Промстрой», в ноябре 2022 года ему стало известно о факте трудоустройства в организации в должности по охране труда и безопасности Л.Д.В., который являлся супругом ФИО3, и которая производила начисление ему заработной платы.

В суд с настоящим иском истец обратился 14.11.2023 года, то есть в пределах годичного срока с момента обнаружения ущерба. Таким образом, срок для обращения с настоящим иском, истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 696,87 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в счёт возмещения материального ущерба в размере 17421,75 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 696,87 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 04.03.2024 года.