Дело № 2-4839/2018

Изготовлено 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в сумме 83 200 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, с ФИО2 – возмещение материального ущерба в сумме 20 900 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.05.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хёндэ Гетц, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о наличии договора страхования автогражданской ответственности ФИО2 отсутствовали, впоследствии выяснилось, что его ответственность была застрахована ООО «Зетта Страхование». Поданные ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении и досудебная претензия оставлены страховщиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 12.07.2018 года №2018/39, составленному ООО «Артэкс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 104 100 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 83 200 рублей. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО3 пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не представил сведений о наличии у него договора страхования автогражданской ответственности, в связи с чем истец полагал, что такой договор отсутствует. ФИО1 обратился в ООО «Артэкс», где ему было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем обратился в суд по месту жительства ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела по данному исковому заявлению выяснилось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Зетта Страхование». Данный страховщик привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и в связи с тем, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок по спору с ООО «Зетта Страхование», исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что автомобиль истцом отремонтирован до обращения в ООО «Зетта Страхование», в выплате страхового возмещения данным страховщиком было отказано. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требования о взыскании с него возмещения ущерба в сумме 20 900 рублей возражал по доводам письменного отзыва на иск. Свою вину в произошедшем 04.05.2018 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло без столкновения автомобилей, в связи с чем принадлежащий ему автомобиль механических повреждений не получил. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 12.07.2018 года №2018/39, составленном ООО «Артэкс», ФИО2 не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, просит оставить их без удовлетворения.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.05.2018 года в 08 часов 05 минут рядом с домом 61 на ул. Маяковского г.Ярославля ФИО2, управляя автомобилем Хёндэ Гетц, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему ФИО1 и находившемуся под его управлением автомобилю ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего последний автомобиль произвел столкновение с дорожным сооружением (ограждением). В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло без взаимодействия (столкновения) указанных автомобилей, повреждения получены только автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС». ФИО2 сведений о договоре страхования своей автогражданской ответственности на месте дорожно-транспортного происшествия не представлено, в представленном в суд материале проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, такие сведения отсутствуют. В составленном сотрудниками ГИБДД 21.06.2018 года в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, указано, что страховой полис у данного лица отсутствует.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, установлено, что водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес местонахождения и телефон страховщика.

Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на 04.05.2018 года была застрахована ООО «Зетта Страхование», однако в нарушение указанных выше требований ФИО2 сотрудникам ГИБДД страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для проверки не передал, ФИО1 сведения о нём не сообщил. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении независимой технической экспертизы и восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, до обращения с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование» ФИО1 добросовестно заблуждался относительно отсутствия у ФИО2 заключенного договора страхования ответственности. Суд не усматривает в данных действиях ФИО1 злоупотребления правом. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, представлен на осмотр в ООО «Зетта Страхование» в отремонтированном виде, заявление ФИО1 о страховом возмещении от 03.09.2018 года и досудебная претензия от 26.09.2018 года оставлены данным страховщиком без удовлетворения. 

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем в осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта ФИО1 не заинтересован. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2018 года №2018/39, составленному экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 104 100 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 83 200 рублей. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представлено.

Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в заключении от 12.07.2018 года №2018/39, у суда отсутствуют, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, эксперт-техник ФИО4 обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. 

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 83 200 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку автомобиль предъявлен страховщику на осмотр в отремонтированном виде, что создало препятствия для установления страховщиком размера причиненного ущерба.

Оценивая требование истца о взыскании возмещения материального ущерба с ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения от 12.07.2018 года №2018/39, составленного ООО «Артэкс», следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, и стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 20 900 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации страховщиком и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа деталей, подлежащих замене), в том числе, по причине нарушения ФИО2 требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба в сумме 20 900 рублей.

С целью предотвращения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 повреждённые детали автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 12.07.2018 года №2018/393, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Артэкс».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, с ФИО2 – возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 83 200 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 20 900 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 827 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 повреждённые детали автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 12.07.2018 года №2018/393, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Артэкс».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский