ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Рахменкулов А.Ю. № 22-490/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 08 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

защитника – адвоката Ноговицына И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года, которым с осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., 

взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 32 502 рублей.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2024 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением этого же суда от 13.12.2024 с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 32 502 рубля, связанные с возмещением расходов на проезд к месту проведения судебного заседании защитнику адвокату П., участвующему в рассмотрении дела судом первой инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которым были взысканы с него процессуальные издержки. Считает решение суда незаконным, поскольку является инвалидом, вследствие чего нетрудоспособным, указывает на то, что единственный доход уходит на приобретение лекарственных препаратов. 

Просит постановление суда отменить, прекратить производство по взысканию процессуальных издержек. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления от 13.12.2024 по уголовному делу в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Процессуальные издержки могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного производится на основании решения суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом в случае изъявления осужденным желания участвовать в рассмотрении заявления, судебное заседание должно быть проведено с его участием и осужденному должна быть предоставлена возможность заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного ФИО1, последний был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 не участвовал в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о возмещении адвокату расходов на проезд к месту рассмотрения уголовного дела. Как указано в протоколе судебного заседания он был извещен о дате судебного заседания, но не явился по неизвестной причине.

Между тем, суду было достоверно известно о том, что осужденный отбывает наказание в исправительной колонии, о чем свидетельствует извещение о дате судебного заседания, направленное судом ФИО1 в ФКУ-№ ... УФСИН России по РС (Я) и, следовательно, явиться в назначенное время в Олекминский районный суд он не мог по объективной причине. 

При наличии достоверных сведений о месте нахождения осужденного в исправительной колонии, судом не был разрешен вопрос о его участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи с целью доведения до суда своей позиции по вопросу возмещения процессуальных издержек. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в этой части в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как права заявителя не были реализованы в полном объеме при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в суде первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления адвоката, в их обсуждение суд апелляционной инстанции в настоящее время не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2025 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Терешкина