Дело № 33-6466/2025

В суде первой инстанции дело № 05-31.2-1652/2025

УИД 27RS0003-01-2025-005842-22

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Карбовского С.Р.

при ведении протокола помощником судьи Безуглой Е.А.

рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ООО Управляющей организации «Магнит» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ООО Управляющей организации «Магнит» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом №1-2025 от 25.07.2025.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №452 от 23.09.2025 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в части исключения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> из управления ООО «Магнит» до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу, поскольку непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым определением суда ходатайство ФИО2, ООО Управляющей организации «Магнит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска ФИО2, ООО Управляющей организации «Магнит» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом №1-2025 от 25.07.2025.

Приостановлено действие решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №452 от 23.09.2025 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в части исключения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> из управления ООО «Магнит» до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указано, что ООО УК «Рассвет» уже приступило к фактическому исполнению обязанностей управляющей организации. Принятые судом меры создают угрозу нарушения прав собственников, а именно фактическое выставление задвоенных квитанций. Полагает, что принятые меры являются избыточными и несоразмерными заявленным требованиям.

Письменных заявлений на доводы частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанный в статье 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, поэтому в необходимых случаях суд может принять иные меры, соответствующие целям обеспечения иска.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно быть произвольным, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в заявленном истцом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, изменение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 3.1).

Таким образом, непринятие требуемых истцом мер по приостановлению действия решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №452 от 23.09.2025 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в части исключения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> из управления ООО «Магнит», в силу указанной нормы права не повлечет невозможности или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.

Напротив, невнесение Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края изменений в реестр лицензий в установленном порядке и в установленный законом срок приведет к нарушению государственным органом требований жилищного законодательства.

Более того, учитывая, что на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.09.2025 N 452 с 01.10.2025 внесены изменения в реестр, спорный МКД исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Магнит», и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Рассвет", принятие обеспечительной меры в виде наложения запрета Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края вносить изменения в реестр являлось нецелесообразным.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21.10.2008 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Однако, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, в указанной части определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судом приняты обеспечительные меры, явно несоразмерные заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2025 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2, ООО Управляющей организации «Магнит» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025