УИД: 59RS0027-01-2023-004862-82

Судья – Зыкова Е.И.

Дело № 33-1098/2026 (№ 2-214/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 26.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел дело по частной жалобе ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» обратилось в суд первой инстанции с частной жалобой на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2025 по материалу №**/2025 о взыскании судебных расходов по делу № 2-214/2024.

28.08.2025 Кунгурским городским судом вынесено определение, на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 15.09.2025.

Заявителю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о зачете государственной пошлины. Частная жалоба ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2025 по материалу № **/2025 о взыскании судебных расходов по делу № **/2024 возвращена заявителю.

В частной жалобе ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» просит отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.09.2025, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно отказал в зачете государственной пошлины, поэтому частная жалоба возвращена необоснованно.

Поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2025 ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» обратилось в суд первой инстанции с частной жалобой на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2025 по материалу №**/2025 о взыскании судебных расходов по делу № **/2024 (том 2, л.д. 123-124).

28.08.2025 Кунгурским городским судом вынесено определение, на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 15.09.2025. Заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (том 2, л.д. 142).

16.09.2025 ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» подано заявление о зачете государственной пошлины (том 2, л.д. 146).

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о зачете государственной пошлины.

Частная жалоба ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2025 по материалу № **/2025 о взыскании судебных расходов по делу № **/2024 возвращена заявителю (том 2, л.д. 152-154).

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 05.11.2025 определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.09.2025 отменено в части возврата частной жалобы, дело возвращено в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения вопроса продления срока устранения недостатков в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 182-185).

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.11.2025 ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.08.2025 (предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины), до 12.12.2025 (том 2, л.д. 189).

05.12.2025 ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в суд первой инстанции представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей за подачу частной жалобы (том 2, л.д. 192, 192 оборот).

Письмом Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии», АО «Аэроклуб» вновь направлено в Пермский краевой суд для рассмотрения частной жалобы ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.09.2025 для рассмотрения (том 2, л.д. 202).

Как уже указывалось выше, определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16.09.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о зачете государственной пошлины, кроме этого, частная жалоба ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2025 по материалу № **/2025 о взыскании судебных расходов по делу № **/2024 возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 05.11.2025 определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.09.2025 отменено только в части возврата частной жалобы, при этом в резолютивной части апелляционного определения не указано, что определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о зачете государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая доводы частной жалобы о наличии оснований для зачета государственной пошлины, судья апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

На заявителе ходатайства о зачете в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания наличия оснований для зачета государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные в заявлении ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о зачете обстоятельства не позволяют определить наличие оснований для зачета, поскольку ответчик обратился в суд с ходатайством о зачете государственной пошлины в размере 10000 рублей, оплаченной 06.03.2025 согласно чеку по операции от 06.03.2025 на сумму 25000 рублей, приложив в обоснование копию указанного чека.

Однако заявителем не приложена справка о том, что данная государственная пошлина не была возвращена заявителю судом, в то время как указанное обстоятельство не позволяет достоверно судить о том, что налоговый сбор не был возвращен заявителю.

При этом механизм частичного зачета уплаченной суммы госпошлины законодателем не предусмотрен.

С учетом изложенного, а также положений действующего законодательства определение суда первой инстанции об отказе в зачете государственной пошлины является правильным, оснований не согласиться с определением суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.09.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о зачете государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в указанной части – без удовлетворения.

Судья подпись