Дело № 2-319/2017; 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - страховщик, страховая компания, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 151 077,58 руб., неустойки за период с (дата) о (дата) в размере 10 575,06 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес)Д произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Ягуар, гос.номер №, под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании. При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события он предоставил пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при проведении экспертизы было установлено, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, не могли возникнуть в результате заявленного события. Не согласившись с данным заключением, он предоставил ответчику фотографии с места ДТП, тот признал наступление страхового события и произвел выплату страхового возмещения в размере 149 822,42 руб. Согласно заключению ООО «ВИТА-Гарант» величина затрат на восстановление аварийного автомобиля составляет 300 900 руб. (дата) он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, до настоящего времени доплата не произведена.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» первоначально предъявило иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 622,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 948,67 руб.

В обоснование иска указано, что страховая компания заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с (дата) по (дата), по условиям которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Jaguar XF, гос.номер № на случай причинения вреда третьим лицам. (дата) в г.Челябинске по адресу: (адрес) произошло вышеуказанное ДТП. В страховую компанию в связи с повреждением автомобиля Jaguar XF, гос.номер №, обратился выгодоприобретатель ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 149 822,42 руб., которая была выплачена выгодоприобретателю. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от (дата) повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) переднего бампера и деформация капота могут соответствовать обстоятельствам ДТП от (дата), прочие повреждения не соответствуют заявленному событию, стоимость восстановительных расходов, относящихся к ДТП, составляет 58 200 руб., следовательно, сумма в размере 91 622,42 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от (дата) объединено в одно производство № гражданские дела: № – 319/2017 по иску ФИО2 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, № по иску АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В дальнейшем истец ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» уменьшило исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 79 266,77 руб.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном размере, возражала против исковых требований страховщика.

Представитель ответчика (истца) ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика и третье лицо просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, по месту регистрации телеграмма вернулась не врученной, так как выбыл не известно куда,

На основании изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой ДТП от (дата), объяснениями, данными (дата) участниками ДТП ФИО3, ФИО6 в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 

что (дата) в 19-50 часов на (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, произвел столкновение с автомобилем Jaguar XF, гос.номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО3 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Jaguar XF, гос.номер №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП, копии страхового полиса ЕЕЕ № от (дата) обязательная гражданская ответственность ФИО6 на день ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ЭКИПАЖ» от (дата).

(дата) ФИО2 подал страховщику заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения за исключением стоимости решетки радиатора, так как она была повреждена ранее.

Актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата) подтверждено, что ФИО6, как представителю собственника автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 149 822,42 руб. на основании экспертного заключения № от (дата), составленного ООО «ЭКИПАЖ».

(дата) в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку по заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от (дата) повреждения, имеющиеся на автомобиле Jaguar XF, гос.номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от (дата).

(дата) страховщику вручена претензия ФИО2 с приложением составленного ООО Агентство «ВИТА-Гарант» заключения № от (дата), в соответствии с которым величина затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в Челябинском регионе, с учетом износа, с учетом округления на (дата) составляет 300 900 руб.

Для определения относимости всех повреждений к обстоятельствам ДТП и определения размера затрат на их устранение определением суда от (дата) была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой №.02 от (дата), составленной ***., вероятней всего, только повреждения левой части облицовки бампера переднего, кронштейна крепления переднего бампера левого бокового и передней части капота автомобиля Jaguar XF, гос.номер № могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от (дата) 

Другие повреждения передней части указанного автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства №.2/5 от (дата), составленном ООО Агентство «ВИТА-Гарант», были образованы при других событиях (ДТП), произошедших ранее рассматриваемого и не были устранены к моменту выполнения осмотра от (дата)

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, гос.номер №, с учетом износа по состоянию на (дата) составляет 70 555,65 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку расчеты эксперта противоречат методике судебных экспертов, так как ни одну деталь истец не ставит под замену, а только под ремонт, так как ранее блок - фара передняя левая и передний бампер были повреждены при ином ДТП от (дата); при этом фотоснимками с камер видеонаблюдения подтверждается, что после ДТП от (дата) ФИО2 самостоятельно отремонтировал блок - фару переднюю левую, но некачественно, она пострадала в местах спайки при повторном ДТП от (дата); то же самое относится и к переднему бамперу, который между ДТП от (дата) и от (дата) был отремонтирован, но был повторно поврежден; эксперт ошибочно исключил повреждение переднего бампера, так как повреждения капота и указанной блок-фары невозможны по высотным характеристикам при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093 без повреждения переднего бампера, что можно было установить при осмотре частично отремонтированного автомобиля истца и при сравнении с аналогами автомобиля ВАЗ 21093 по высотным характеристикам.

Определением суда от (дата) была назначена дополнительная судебная экспертиза с обязательным осмотром автомобиля для установления факта восстановления повреждений блок - фары передней левой и переднего бампера после иного ДТП от (дата); возможности возникновения повреждений блок - фары передней левой и переднего бампера при ДТП от (дата) и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП (дата) с учетом износа и без учета износа по состоянию на (дата).

В соответствии с судебной дополнительной автотехнической экспертизой №.02 от (дата), составленной ***., после иного ДТП от (дата) имело место наличие ремонтных работ по восстановлению облицовки переднего бампера автомобиля Jaguar XF, гос.номер №, а также ремонтных работ по восстановлению корпуса левой блок- фары, рассеиватель не восстанавливался; 

повреждение переднего бампера автомобиля могло возникнуть при ДТП от (дата), а повреждение левой блок-фары (неустранённые повреждения рассеивателя после события ДТП от (дата), следы ранее проведенных работ по устранению повреждений корпуса) не могли возникнуть при ДТП от (дата) 

С учетом ответа на предыдущие вопросы и в соответствии с п.2.1 Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, гос.номер №, с учетом износа в результате ДТП от (дата) по состоянию на (дата) считать равной 70 555,65 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено после осмотра поврежденного автомобиля, исследования административных материалов по двум ДТП, фотоматериалов, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ», Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Не доверять выводам судебного эксперта ***. у суда не имеется оснований, поскольку он является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников. 

Представленное представителем истца ФИО2 заключение специалиста №, составленное ФИО4, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно составлено без осмотра автомобиля, на основании исследования лишь части доказательств, имеющихся в материалах дела. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что страховщиком выплачено истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 149 822,42 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, гос.номер № 174, с учетом износа в результате ДТП от (дата) по состоянию на (дата) составляет 70 555,65 руб.; что отсутствуют доказательства наличия у ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» намерений одарить ФИО2 с осознанием отсутствия обязательств перед ним, либо намерений передать денежные средства в качестве благотворительности,

суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 151 077,58 руб., подлежащими удовлетворению требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 79 266,77 руб. (149 822,42 руб. – 70 555,65 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, его требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 948 руб., что подтверждено платежным поручением № от (дата) 

Учитывая, что уточненные исковые требования страховщика удовлетворены, с истца (ответчика) ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу страховой компании расходы на оплату госпошлины в размере 2 578 руб. ((79 266,77 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

В остальной части госпошлина в размере 370 руб., превышающем 2 578 руб., подлежит возврату страховщику в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная. 

Согласно сопроводительному письму эксперта ИП ФИО1, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 руб. не оплачена истцом ФИО2, на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, в связи с чем суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение данной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неосновательное обогащение в размере 79 266 рублей 77 копеек, возврат госпошлины в размере 2 578 рублей на общую сумму 81 844 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова