Дело № 12-377/2024 

(58RS0018-01-2024-005354-94)

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810558240926095545 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 07.10.2024 г. по жалобе на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810558240926095545 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 сентября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 06 октября 2024г. ФИО2 через единый портал «Госуслуги» подала жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 07 октября 2024 г. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесено решение, в соответствии с которым постановление № 18810558240926095545 от 26.09.2024г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

ФИО2, посчитав, что решение подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, обратилась в суд с жалобой на вышеприведенные постановление и решение, указывая, что должностным лицом при рассмотрении ее жалобы на постановление от 26.09.2024 г. нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ, а именно: не выяснены причины неявки физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и решение принято в его отсутствие. При этом извещение о времени и месте рассмотрения жалобы (07.10.2024 г. в 11 час 24 мин.) пришло ей за 3 часа 03 минуты до начала её рассмотрения - 07.10.2024 г. в 08 час. 21 мин. через портал «Госуслуги», который она проверила только вечером после окончания рабочего времени (после 17 час. 00 мин.). Таким образом, причиной неявки ФИО2 на рассмотрение жалобы стало ее ненадлежащее, формальное извещение, выразившееся в установлении времени рассмотрения с заведомо невозможными условиями, как для своевременного получения информации, так и для явки физического лица. Кроме того, считает, что постановление № 18810558240926095545 от 26.09.2024 г. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а именно: не зафиксирована скорость транспортного средства при нахождении перед стоп-линией и по фотоматериалам, в частности, невозможно сделать вывод о том, стояло ли транспортное средство или двигалось. Просит вышеуказанное постановление и решение по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Указала, что с вынесенным в отношении нее постановлением не согласна, поскольку в момент фиксации административного правонарушения 26 сентября 2024 года транспортным средством «TOYOTA FORTUNER» с государственным регистрационным знаком «№» не управляла, а управлял им ФИО1, который допущен к управлению указанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом. Она же 26 августа 2024 г. с 08.00 до 17.00 находилась на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>», в подтверждение чего представила справку с места работы. На фотоматериалах, полученных с камеры видео-фиксации, видно, что за рулем находился мужчина. В жалобе, поданной через единый портал «Госуслуги» в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, она не указала факт того, что транспортным средством в момент нарушения управлял её супруг ФИО1, по той причине, что в имеющейся на портале форме жалобы не смогла отобразить данные сведения. Просит постановление и решение в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он имеет водительское удостоверение, включен в страховой полис АО «

<

данные изъяты>» на транспортное средство «Toyota fortuner» с регистрационным знаком «№», принадлежащее на праве собственности ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Утром 26 августа 2024 г. он на данном автомобиле отвез супругу ФИО2 на работу. В момент фиксации административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2, 26 августа 2024 г. в 09 часов 34 минут он лично управлял транспортным средством «TOYOTA FORTUNER» с государственным регистрационным знаком «№» на перекрестке ул. Луначарского- ул. Толстого г. Пензы. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению № 18810558240926095545 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26.09.2024 г. по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ 26 августа 2024 года в 09 час. 34 мин. 16 сек. по адресу: перекрёсток улиц Луначарского и ул. Толстого в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством TOYOTA FORTUNER» с государственным регистрационным знаком «№», нарушил требование, предписанное дорожным знаком 2.5 Прил. 1 к ПДД РФ, - не совершил остановку перед стоп-линией.

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели: Орлан 3.0, Зав. Номер: SXR-0124-58-022, имеющего свидетельство о поверке № С-ЕВЧ/30-01-2024/313146441, которое действительно до 29 января 2026 года включительно.

Учитывая установленные судом обстоятельства обжалования заявителем постановления от 26.09.2024, суд считает срок подачи настоящей жалобы не пропущенным.

В судебном заседании установлено, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 сентября 2024 года ФИО2 первоначально обжаловала вышестоящему должностному лицу начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. По результатам рассмотрения жалобы начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынес решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы - без удовлетворения. Заявитель надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате рассмотрения жалобы. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, водителем автомобиля «TOYOTA FORTUNER» с государственным регистрационным знаком «№ выразившегося в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Прил. 1 к ПДД РФ, - несовершение остановки перед стоп-линией 26 августа 2024 года в 09 час. 34 мин. 16 сек. по адресу: перекрёсток улиц Луначарского и ул. Толстого в г. Пензе, подтвержденным фотоматериалом и видеозаписью, являлась не ФИО2, а иное лицо. 

Таким образом, довод привлеченного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, как указывает ФИО2 и подтверждает свидетель ФИО1, является обоснованным. 

Данный довод подтверждается копией страхового полиса № ХХХ 0401512559, согласно которому в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством «TOYOTA FORTUNER» с государственным регистрационным знаком «№», помимо ФИО2 указан ФИО1, который имеет право управления транспортными средствами; письменными объяснениями ФИО1; видеозаписью, на которой зафиксирован водитель транспортного средства; справкой и табелем учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» о том, что сотрудник данной организации ФИО2 находилась на своем рабочем месте с 08.00 до 17.00 26.08.2024 г. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ФИО2 административного правонарушения – 26 августа 2024 года транспортное средство находилось во владении ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558240926095545 от 26 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 07.10.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья Н.А. Пронькина