Дело № 2- 480/2020 г.

УИД 73RS0006-01-2020-000656-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что 19 марта 2015 года между Банком и К*Г.А. был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. на срок 60 мес. с выплатой 34,55 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ К*Г.А. умерла, не исполнив свои кредитные обязательства. Наследницей К*Г.А., является её дочь ФИО1, к которой в силу закона переходит обязанность по возврату долга наследодателя. Однако обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются. По состоянию на 10 августа 2020 года размер задолженности составляет 245 951,37 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы. Кроме этого истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 5659,52 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнила, что К*Г.А. проживала и была зарегистрирована в квартире своей дочери. Поэтому к дочери ФИО1 после смерти К*Г.А. перешло принадлежащее наследодателю имущество. Хотя ФИО1 не подавала заявление о вступлении в наследство, но, как полагает представитель истца, она фактически приняла оставшееся после смерти К*Г.А. наследственное имущество. Сведения о перечне наследственного имущества отсутствуют. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Указала в заявлении, что иск не признает, поскольку стороной кредитного договора не является и после смерти матери К*Г.А., в наследство не вступала. Какого-либо наследственного имущества после смерти матери не имеется. Кроме этого просит применить срок исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и К*Г.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,55 процентов годовых (п.п.1,2,4). Согласно пункту 6 договора погашение кредита осуществляется в ежемесячно аннуитетными платежами. Размер и сроки уплаты аннуитетных платежей (в том числе и процентов за пользование кредитом) указаны в графике платежей (приложение к кредитному договору). 

Из представленной истцом выписки по лицевому счету К*Г.А. следует, что с августа 2016 года платежи по кредиту поступать перестали. 

Как следует из копии свидетельства о смерти, К*Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 10 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 245 951,37 руб., из которых задолженность по основному долгу 103 638,49 руб., задолженность по процентам 142 312,88 руб. Сомневаться в представленном расчете у суда оснований не имеется. 

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. 

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

При рассмотрении иска о взыскании долгов наследодателя с его наследника юридически значимым обстоятельством является факт принятия наследником наследственного имущества после смерти наследодателя. 

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Наследником по закону первой очереди является дочь умершей – ФИО1 

При этом доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери, суду не представлено.

Из представленных нотариусом нотариального округа: Барышский район В*О.С. сведений следует, что наследственное дело после смерти К*Г.А. заведено на основании претензии кредитора ПАО «Сбербанк» от 17 января 2017 года. Заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало. 

По сообщению нотариуса Х*Р.И. наследственное дело после смерти К*Г.А. ею не заводилось.

Не представлено суду и иных доказательств принятия ФИО1 наследства после К*Г.А., также как и наличия у наследодателя какого-либо наследственного имущества.

Сам по себе факт проживания К*Г.А. в квартире, принадлежащей ФИО1, не свидетельствует о принятии ответчицей наследства после К*Г.А., поскольку сведения о наследственном имуществе, которое могло бы перейти к ФИО1, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований для признаний ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти К*Г.А. суд не усматривает и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного к ней иска.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов банка по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 августа 2020 года удовлетворено заявление истца о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска. 

Согласно частям 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО1, судом не установлено, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению предъявленного к нему иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения №8588 в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска, наложенные определением суда от 14 августа 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья : Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.