Дело № 2-250/2024

УИД42RS0031-01-2024-000066-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 17 октября 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи ПолюцкойО.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Прокопьевска Данченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут водитель ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Санни», госномер № двигался по участку проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог реально оценить, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на правую обочину проезжей части по ходу движения, где совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО9 и пассажир ФИО8 были смертельно травмированы, а пассажиру ФИО10 был причинен легкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Из постановления следователя следует, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя ФИО9 не соответствующие п.п.2.7, 10.1, 9.9, 1.5 ПДД РФ в результате чего, была смертельно травмирована ФИО8 Автомобиль «Ниссан Санни», госномер №, которым управлял ФИО9, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО и принадлежал ФИО4 Поскольку в момент ДТП ФИО9 управлял автомобилем незаконно, доверенность на управление автомобилем, выданная сособственником транспортного средства либо страховой полис ОСАГО с указанием ФИО9 в качестве водителя, отсутствовали, гражданское законодательство возлагает обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда на собственника автомобиля, то есть на ФИО4

Похоронные расходы, связанные с погребением ФИО8 составили 92 950 рублей, расходы на поминальный обед – 31 800 рублей, расходы на установку памятника и облагораживание могилы - 110 520 рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцы потеряли своего родного и близкого человека – любимую дочь и младшую сестру. Истцы испытывают бесконечную боль и тоску. ФИО1 и ФИО2 живут на седативных препаратах, до настоящего времени истцы не могут вернуться к привычному образу жизни. За все время, прошедшее после гибели ФИО8, ответчик ФИО4 себя никак не проявила, не предложила какую-либо материальную помощь, связанную с похоронами и поминками, не оказала моральной поддержки. ФИО4 при встрече не здоровается, не разговаривает с истцами, осознавая, что именно ее действия привели к столь тяжелым последствиям. Поскольку ответчик не проявляет инициативу и избегает общения, истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на погребение дочери ФИО8 в размере 235 270 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гибелью дочери и сестры ФИО8 в размере 1 000 000 рублей каждой, а также судебные расходы. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя - адвоката Сипченко Ю.В.

Представитель истцов – адвокат Сипченко Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивала, дала показания аналогичные иску. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась по неизвестным причинам, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. 

Третьи лица ФИО5, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представители. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 вышеназванного Федерального Закона Российской Федерации к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

По смыслу приведенных правовых норм погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение. Помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является родной сестрой ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака ФИО6, свидетельством о смерти.

Из постановления следователя СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут водитель ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Ниссан Санни», госномер №, двигался по участку проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в темное время суток при ясной погоде. В пути следования водитель ФИО9 не проявил должного внимания окружающей обстановке, двигаясь в районе 

<

адрес> не справился с управлением совершил выезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП водитель ФИО9 и пассажир автомобиля ФИО8 смертельно травмированы, пассажиру ФИО10 причинен легкий вред здоровью. Таким образом, водитель ФИО9, нарушив Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Ниссан Анни» госномер № совершил съезд с проезжей части, наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля, причинив по неосторожности смерть ФИО8

В сложившейся дорожной обстановке непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя ФИО9, не соответствующие п.п. 2.7, 10.1, 9.9, 1.5 ПДД РФ, в результате чего, была смертельно травмирована пассажир ФИО8 Тем самым ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО9 в результате ДТП от полученных травм скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении ФИО9 отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

В ходе проводимой по факту ДТП проверки были отобраны объяснения от ФИО5, который следователю пояснял, что у его сестры ФИО4 в собственности имеется автомобиль «Ниссан Санни», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. он, с разрешения ФИО4, забрал данный автомобиль для того чтобы отогнать его в гараж в районе 

<

адрес> и подготовить его к продаже. Около 22.30 час. он подъехал на автомобиле к магазину «Веселый» по 

<

адрес> около магазина находились его знакомый ФИО9, а также ФИО29 и ФИО30, которые распивали спиртное. В какой-то момент он зашел обратно в магазин, чтобы купить продукты, в этот момент в автомобиле «Ниссан Снни» находились ФИО7 и ФИО17 так как они замерли и попросились погреться. Когда ФИО18 сел в автомобиль, он не видел. Находясь в магазине услышал, что хлопнула дверь автомобиля, когда вышел из магазина увидел, что его автомобиль поехал. ФИО19 ФИО7 и ФИО20 около магазина не было. Он понял, что за руль сел ФИО21, но управлять автомобилем он ему не разрешал. Около 00.40 час. ФИО5 стоял на крыльце магазина и услышал сильный хлопок, сразу побежал в ту сторону, чтобы посмотреть, что случилось. В районе 

<

адрес> по 

<

адрес> он увидел, что автомобиль «Ниссан Санни» госномер № врезался в столб ЛЭП. В нескольких метрах от автомобиля на траве лежала ФИО22, она была вся в крови, стонала, была в сознании. В автомобиле находились ФИО23 и ФИО7, они не подавали признаков жизни. 

Из пояснений ФИО4 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Санни», госномер № 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанный автомобиль забрал ее брат ФИО5 для того чтобы подготовить автомобиль к продаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей позвонил и сообщил, что после того как он забрал автомобиль, он поехал к магазину Веселый, где распивал пиво со своим знакомым ФИО24. Потом ФИО5 зашел в магазин, а ФИО25 сел за руль автомобиля и уехал в неизвестном направлении. С ФИО26 в автомобиле находились еще две девушки ФИО27 и ФИО28. Управляя автомобилем «Ниссан Санни», ФИО31 не справился с управлением и врезался в столб ЛЭП. ФИО32 выкинуло из автомобиля, она осталась жива, а ФИО33 и ФИО34 погибли. Автомобиль восстановлению не подлежат, на момент ДТП не был застрахован.

Транспортное средство – автомобиль «Ниссан Санни», 2001 года выпуска, цвет синий, госномер № принадлежит ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой транспортного средства 

В связи со смертью дочери истец ФИО1 понес следующие расходы на погребение: за панихиду ФИО11 – 92 950 рублей, за установку памятника и облагораживание могилы ФИО8 – 110 520 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства «Ниссан Санни», поскольку она передала данное транспортное средство ФИО5, который в свою очередь допустил, что виновник ДТП - ФИО9, начал движение и управлял автомобилем без имеющихся на то оснований, в результате ДТП был смертельно травмирован. 

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о возмещении вышеуказанных расходов, связанных с погребением дочери ФИО8, установкой памятника и облагораживанием могилы, соответствуют сложившимся православным обычаям и традициям, понесенные истцом расходы на погребение являлись необходимыми и обеспечили достойное отношение к телу умершей ФИО8 и его памяти, подтверждены документально, виновность ответчика, как собственника источника повышенной опасности, в причинении смерти ФИО8 установлена представленными документами, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов на погребение являются законными и обоснованными, взыскивает с ответчика ФИО4 в его пользу 235 270 рублей в возмещение расходов на погребение. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит, понесенные истцом расходы подтверждены документально. 

По требованиям истцов о взыскании в их пользу с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут водитель ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Санни», госномер № двигался по участку проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог реально оценить, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на правую обочину проезжей части по ходу движения, где совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО9 и пассажир ФИО8 были смертельно травмированы, а пассажиру ФИО10 был причинен легкий вред здоровью. Автомобиль «Ниссан Санни», 2001 года выпуска, цвет синий, госномер № принадлежит ФИО4

Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на основании заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о компенсационной выплате было зарегистрировано дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в размере 475 000 рублей, что подтверждается решением и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств.

В рассматриваемом случае факт причинения истцам морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. 

Смерть родного человека – дочери и сестры, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истцов, связанные с потерей дочери и сестры, что было установлено в судебном заседании, а также поведение ответчика, которым моральный вред в каком-либо объеме и способом не компенсирован.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного родителям погибшей в результате ДТП ФИО8 - ФИО1 и ФИО2 в сумме 800 000 рублей каждому, причинённого старшей сестре погибшей – ФИО3 в сумме 600 000 рублей, поскольку находит указанный размер разумным, достаточным и полностью соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий причиненным им гибелью сестры и дочери.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей каждому, в пользу ФИО3 600 000 рублей. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает. 

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика ФИО4 судебных расходов, а именно: в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг представителя в суде первой инстанции, в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг представителя в суде первой инстанции, в пользу ФИО1 50 000 рублей за оказание юридических услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сипченко Ю.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет представительство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции по иску к ФИО4 о возмещении вреда в результате ДТП по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

За представительство интересов ФИО3, ФИО1 и ФИО2 адвокату Сипченко Ю.В. было оплачено 50 000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатапроизведена в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО1 в сумме 3695 рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Сипченко Ю.В. подготовила исковое заявление и уточненное исковое заявление к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, подготавливала адвокатские запросы и ходатайства, принимала участие во всех судебных заседаниях по данному делу. 

Учитывая требованиями разумности, соразмерности, справедливости, объём оказанных истцам услуг, что указанные издержки являлись необходимыми расходами для истцов, связанными с рассмотрением настоящего дела, судудовлетворяет заявленные истцами требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись ФИО12

Мотивированное решение составлено 31.10.2024.

Судья подпись ФИО12

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-250/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000066-52).