Дело № 12-56/2020УИД 34RS0038-01-2020-000617-07

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 09 июля 2020 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

Установил:

Постановлением №, вынесенным инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также в адрес ФИО1 должностным лицом вынесено требование о прекращении административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование своих требований указал, что светопропускание стекол автомобиля, которым он управлял, соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Инспектором ДПС ФИО2 не были произведены необходимые действия перед началом измерения светопропускания стекол, а именно не произведена калибровка прибора, не удалена грязь со стекол, к тому же замер был осуществлен только в одном месте. Кроме этого, им неоднократно было заявлено ходатайство о предоставлении ему права воспользоваться юридической помощью защитника, на что инспектор ФИО2 указал на то, что допустит защитника только в случае наличия у него удостоверения адвоката. Поскольку инспектор не предоставил ему возможность воспользоваться юридической помощью защитника, он отказался от проставления своей подписи в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем его отказ был удостоверен в присутствии двух понятых. После этого инспектором ДПС ФИО2 было предъявлено письменное требование о прекращении управления транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и удалении со стекол соответствующего покрытия. С данным требованием он также не согласился, поскольку считает его незаконным и в настоящей жалобе ставит вопрос о его отмене.

ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали. Полагали, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено незаконно, поскольку последнему не было предоставлено необходимое время для обеспечения участия защитника при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что, по их мнению, лишило ФИО1 права воспользоваться юридической помощью и повлекло нарушение его права на защиту. Также инспектором не были выполнены необходимые действия непосредственно перед проведением замера светопропускаемости стекол, на которые указано в жалобе.

Инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на необоснованность изложенных в ней доводов. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь при исполнении должностных обязанностей, остановил автомобиль № – №, за управлением которого находился ФИО1 В связи с наличием оснований, им были произведены замеры светопропускаемости передних стекол автомобиля, на которых была наклеена тонирующая пленка. В результате произведенных замеров было установлено, что светопропускание передних стекол, через которые обеспечивается обзор для водителя, несоответствует п. 4.3 Технического регламента. Замеры были произведены специальным прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" N 12621 в трех разных местах на одном стекле, что регламентировано техническим паспортом прибора. При этом им была произведена калибровка прибора в присутствии водителя ФИО1 В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания, а также требование о прекращении административного правонарушения. От подписи в указанных документах ФИО1 отказался, отказ был зафиксирован в присутствии понятых. Во время составления протокола требование о предоставлении защитника ФИО1 не заявлялось, с письменным ходатайством о допуске защитника он также не обращался. При этом ФИО1 кому-то звонил и консультировался относительно своих действий при составлении протокола и вынесении постановления. При этом им были разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. О защитнике ФИО1 было заявлено после составления процессуальных документов, при этом ФИО1 пояснил, что для прибытия защитника необходимо около часа времени. В указанный заявителем период времени защитник ФИО1 к месту совершения правонарушения не прибыл.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО7, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> в р.

<

адрес> управлял транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, на передних стеклах которого наклеена пленка темного цвета, ограничивающая обзор с места водителя, светопропускаемость составляет 

<

.....>%, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента таможенного союза.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" N 12621, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

За вышеуказанное правонарушение в отношении ФИО1 инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На основании права, предоставленного сотрудникам полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 было вручено требование о прекращении административного правонарушения и разъяснены последствия неисполнения данного требования, предусмотренный частью 1 ст.19.3 КоАП РФ. 

От подписи в получения данного требования ФИО1 отказался. Отказ был удостоверен подписями понятых ФИО5 и ФИО6

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

При этом, в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ сотрудник полиции вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий.

Таким образом, учитывая, что условия, создающие угрозу опасности движения составлением протокола об административной ответственности не были устранены, требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными законом сотруднику полиции - инспектору ДПС, основано на нормах закона "О полиции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание требования должностного лица не соответствующим закону может быть осуществлено в рамках его обжалования.

Вместе с тем, процедура обжалования требования должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы о незаконности требования о прекращении правонарушения, не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, при этом ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с необходимостью участия защитника, ФИО1 не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, также в протоколе отсутствуют сведения об имеющихся у ФИО1 замечаний к протоколу об административном правонарушении. От дачи объяснений и проставлении своей подписи в протоколе ФИО1 отказался, при этом отказ был удостоверен в присутствии двух понятых.

Иных сведений о недопущении должностным лицом,- инспектором ДПС ФИО2 к участию в составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении защитника, материалы дела не содержат. Из пояснений инспектора ДПС ФИО2, данных в судебном заседании следует, что о допуске защитника ФИО1 было заявлено после составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, в указанное ФИО1 время защитник к месту составления протокола не прибыл, что также не отрицалось и самим ФИО1 Поскольку ФИО1 не было предпринято необходимых мер по приглашению защитника, ходатайства о допуске защитника ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявлялось, при этом ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущей незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности также являются необоснованными, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Правилам дорожного движения тонированных стекол автомашины №, государственный регистрационный номер № ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом выявленного значительного превышения допустимых значений светопропускаемости стекол. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что находился вместе с ФИО1 в салоне автомобиля №, государственный регистрационный номер № в момент остановки транспортного средства сотрудником ДПС ФИО2 После остановки автомобиля инспектор ФИО2 вместе с ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, откуда вернулся с прибором для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. Инспектор попросил ФИО1 открыть передние двери автомобиля, и в присутствие ФИО1 произвел замеры. При этом замеры он производил на лобовом стекле автомобиля и стекле со стороны водителя в нескольких местах, при производстве замеров грязи на стеклах не было. После чего ФИО1 совместно с инспектором проследовал на пост ДПС, а он остался сидеть в машине. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что вызвал ФИО10. После этого прошло более часа до того момента, как приехал ФИО11.

Таким образом, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол произведено с соблюдением необходимых требований. 

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием ФИО1 без замечаний по поводу его содержания.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица, а направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельстваху судьи отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД РФ по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник документа 

находится в деле №12-56/2020, 

которое хранится в Среднеахтубинском районном суде