76RS0005-01-2021-000435-07

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 30-1-337/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 13 сентября 2021 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» на постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2021 года, приятое в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» (далее - ООО МКК «Порядок») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО МКК «Порядок» признано виновным в осуществлении действий, направленных на возврат ФИО просроченной задолженности по договору микрозайма №

<

данные изъяты> от 27.10.2020 года. Тем самым, ООО МКК «Порядок» нарушило требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В жалобе, поданной в областной суд, ООО МКК «Порядок» просит постановление судьи от 28.06.2021 года изменить, назначив наказание в виде предупреждения, поскольку относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: а) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, б) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 года между ФИО и ООО МКК «Порядок» заключен договор микрозайма №

<

данные изъяты>, сумма займа 17 000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО обязанности по указанному договору, перед ООО МКК «Порядок» образовалась задолженность.

15 января 2021 года ФИО1 во время телефонного звонка по номеру горячей линии выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия ООО МКК «Порядок», направленного на возврат просроченной задолженности должником ФИО, однако в нарушение положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО МКК «Порядок» осуществляло с ФИО1 взаимодействие посредством телефонных переговоров, а именно 20 января 2021 года в 16:58 осуществлен телефонный звонок; 21 января 2021 года осуществлен в 11:37 телефонный звонок; 01 февраля 2021 года в 19:27 направлено голосовое сообщение; 03 февраля 2021 года в 09:52 осуществлен телефонный звонок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Порядок» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, детализацией телефонных переговоров, договором потребительского займа, заключенного 27 октября 2020 года между ООО МКК «Порядок» и ФИО, с прилагаемыми к нему документами, данными абонентов подвижной радиотелефонной связи об осуществлении телефонных звонков ООО МКК «Порядок», сообщениями ФИО1, аудиозаписью телефонного разговора.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить наличие в действиях ООО МКК «Порядок» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и вину ООО МКК «Порядок» в его совершении административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО МКК «Порядок» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущены.

Оценив характер административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ООО МКК «Порядок», не нахожу оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых акционерное общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО МКК «Порядок» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении Обществу наказания судья районного суда обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ООО МКК «Порядок» наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

ООО МКК «Порядок» вменено совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, место рассмотрения дела судьей определено правильно.

Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Громова