№12-10/2018

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от 25 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 № от 25 июля 2018 года установлено, что 24.07.2018г. в 18 часов ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-543203-222 регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ СДП-27 регистрационный знак № следуя по 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. Ввиду отсутствия административной ответственности за указанное нарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО2 просит изменить определение от 25.07.2018г., исключить из него указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, полагая, что происшествие произошло по вине дорожных служб, не установивших на опасном участке дороги соответствующей информации либо ограждений.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при следовании на автомобиле МАЗ с прицепом со скоростью около 60 км/час внезапно увидел возникшие препятствия в виде перепада асфальтового покрытия и насыпи асфальта по всей ширине проезжей части, начал снижать скорость. Вначале наехав левыми колесами на препятствие, а затем правыми на второе препятствие, автомобиль раскачало, он съехал в кювет, где опрокинулся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и инспектора ДПС ФИО1, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение. 

На основании п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, старший инспектор ДПС Нудный С.Ф. указал в определении, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд в кювет и совершил опрокидывание, то есть допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом действующим КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Делая в определении вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД, должностное лицо в определении не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу. 

В частности, остались без оценки доводы заявителя о том, что на месте ДТП, где велись дорожные работы, отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, и данный вопрос в определении об отказе в возбуждении административного дела не обсуждался. 

То, что в месте ДТП имелись искусственные неровности в виде перепада асфальтового покрытия и перпендикулярных насыпей на проезжей части дороги усматривается из представленных Крикуненко видеоматериалов с места ДТП, и эти обстоятельства подтвердил допрошенный инспектор ДПС ФИО1 

Однако вопрос о том, имел ли ФИО2 с учетом скорости его движения техническую возможность предотвратить наезд на возникшие перед ним препятствия, должностным лицом также остался без обсуждения.

С учетом изложенного, полагаю, что выводы о виновности заявителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в обжалуемом определении были сделаны преждевременно. 

Более того, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, поэтому разрешение должностным лицом ГИБДД вопроса о наличии вины водителя за действия, ответственность по которым КоАП РФ не установлена, противоречит положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.07.2018г., может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от 25 июля 2018 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25 июля 2018 года в отношении ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 25 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева