Дело № 66RS0007-01-2025-000742-70 

Производство № 2-2653/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указано, что 03.11.2023 между сторонами заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и отделке одноэтажного дома, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в установленные договором сроки. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме. При этом, к настоящему времени ответчиком работы не выполнены в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, 21.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об указании сроков выполнения работ, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения. 18.12.2024 истцами в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о выполнении работ, компенсации неустойки, убытков, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными положения п.п. 6.4, 6.5 договора строительного подряда от 03.11.2023 №; обязать ответчика исполнить обязательства в натуре, а именно: завершить строительство дома в соответствии с договором строительного подряда от 03.11.2023 № и действующими дополнительными соглашениями к нему в срок не позднее 60 календарных дней с момента вынесения решения суда. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно: неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.10.2024 по 18.12.2024 в размере 2 116 893 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 890 руб., штраф. 

В судебное заседание истцы ФИО2. ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ин-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исчислением неустойки в размере 3 % в день, полагая, что размер неустойки 0,1 % в день, указанный в договоре строительного подряда отвечает требования экономической целесообразности. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, несение расходов на представителя не подтверждено и носит неразумный, чрезмерный характер. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, на правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 03.11.2023 между сторонами заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств № (л.д. 21-31), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и отделке одноэтажного дома, площадью 84, 05 кв.м. (без учета перегородок) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> согласно планировке коттеджа. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 300 000 руб. Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работы: дата начала работ – 20.11.2023, дата окончания работы – 20.08.2024. 

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 4 300 000 руб. (п. 3.1 договора), которая подлежит оплате в следующем порядке: сумма в размере 864 300 руб. уплачивается за счет собственных денежных средств, сумма в размере 3 435 700 руб. за счет кредитных/заемных денежных средств (п. 3.1),

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2023 на сумму 3 435 700 руб. (л.д. 32), платежным поручением № от 29.11.2023 на сумму 864 300 руб. (л.д. 33). 

03.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от 03.11.2023, по условиям которого стоимость работ по договору составила 3 605 072 руб. (л.д. 37-46).

07.05.2024 между сторонами заключен дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от 03.11.2023, по условиям которого установлен новый срок выполнения работ – 03.10.2024 (л.д. 47).

05.06.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от 03.11.2023, по условиям которого стороны исключили из сметы работы стоимостью 26 479 руб. Подрядчик взял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства в течение 10 рабочих дней после подписания оригинала настоящего дополнительного соглашения (л.д. 48-49).

Поскольку ответчиком обязательства по договору строительного подряда не исполнены, 21.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ, а также разработке и представлении заказчику реального графика выполнения работ (л.д. 50-51).

06.11.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с соглашением о досудебном урегулировании спора (л.д. 56-58), от подписания которого истцы отказались.

20.12.2024 истцами повторно в адрес истца направлена досудебная претензия с требованием о выполнении работ, выплате неустойки, возмещении убытков (л.д. 60-65), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 66). 

Согласно справке о стоимости выполненных работ по состоянию на 03.11.2023 ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 568 220 руб. (л.д. 53). 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что до настоящего времени строительные работы по договору строительства подряда не выполнены в полном объеме, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению в натуре обязательств по завершению строительства дома в соответствии с договором от 03.11.2023 строительного подряда с использованием кредитных денежных средств №, действующими дополнительными соглашениями к договору, заключенному между ООО «Ин-Строй» и ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику ООО «Ин-Строй» срок для проведения указанных работ в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, наличие длительного срока неисполнения ответчиком требований истцов при наличии реальной возможности удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем уполномоченным, исполнителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, у ФИО2, ФИО1 возникло право требования взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ за период с 18.10.2024 по 03.03.2025 в размере 3 937 426 руб. 56 коп. (2 116 893 руб. (3 703 113- 1 586 220) * 3% * 62 дня).

Анализируя положения п. 6.4, предусматривающего договорную подсудность в Центральном районном суде г. Челябинска, п. 6.5 устанавливающего размер неустойки в за нарушение срока окончания строительства подрядчиком в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

С учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 17, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что включение в договор строительного подряда положения о согласовании территориальной подсудности и установлении неустойки в размере 0,1 % ущемляет права потребителя, в связи с чем, указанные пункты договора строительного подряда с использованием кредитных средств № от 03.11.2023 являются недействительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом периода просрочки, процессуального поведения сторон, попытки ответчика урегулирования спора путем направления соглашения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 800 000 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от суммы невыполненных работ, но не более 2 116 893 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО1. ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истцов не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 420 000 руб. (800 000 + 40 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 220 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.12.2024 (л.д. 67-69), чеком по операции от 10.12.2024 на сумму 70 000 руб. (л.д. 70). 

При таких обстоятельствах, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, участие представителя в судебном заседании суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности от 08.12.2024 (л.д.72-73), выданной ФИО1, ФИО2 на имя ФИО3, носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 2 890 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Ин-Строй» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27 000 руб. (21 000 руб. – требования имущественного характера, 6 000 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителя к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать недействительными положения пунктов 6.4, 6.5 договора от 03.11.2023 строительного подряда с использованием кредитных средств №.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (ИНН 

<

***>) обязанность по исполнению в натуре обязательств по завершению строительства дома в соответствии с договором от 03.11.2023 строительного подряда с использованием кредитных денежных средств №, действующими дополнительными соглашениями к договору, заключенному между ООО «Ин-Строй» и ФИО1, ФИО2 в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) солидарно в случае неисполнения решения суда в срок судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 18.10.2024 по 03.03.2025 в размере 800 000 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от суммы невыполненных работ, но не более 2 116 893 руб., штраф в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья А.С. Шириновская