КОПИЯ

70RS0004-01-2021-001761-15

Дело № 2-1973/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Приколота В.С.

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.05.2021 на срок 3 года), 

представителя ответчика АО Томск РТС ФИО3 (доверенность от 09.10.2020 на срок 1 год), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Томск РТС» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом отказа от исковых требований к ООО «Томскводоканал») к АО «Томск РТС» о возмещении ущерба в сумме 154420 рублей. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов:

- по оплате государственной пошлины 4300 рублей, 

- по оплате услуг оценщика 4500 рублей.

В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля Honda Accord, госномер №.

06.02.2020 на автомобиль, припаркованный у здания по адресу: 

<

...>, произошло падение снега с крыши здания, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Ответчик использует указанное здание, в связи с чем на нем лежит обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Размер ущерба обосновывает отчетом ИП ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель требования поддерживали, поясняли, что какие-либо ограждения, таблички возле здания отсутствовали, однако имелась надпись на стене о сходе снега.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в сооружении по указанному адресу располагается ЦТП-1 (центральный тепловой пункт). Объект является муниципальной собственностью и находится в эксплуатации АО «ТомскРТС» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем. Указанный объект является объектом теплоснабжения, в отношении него установлена охранная зона. В пределах охранных зон запрещается стоянка любых транспортных средств. На стене здания также расположена надпись «осторожно, сход снега». Истец не имел права размещать свой автомобиль на стоянку в охранной зоне объекта теплового хозяйства. Причинение вреда имуществу истца являлось следствием его неосмотрительного поведения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Honda Accord, госномер №, являлся ФИО1 В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль им на момент рассмотрения настоящего дела продан. 

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 на автомобиль истца с крыши здания по адресу: 

<

...> упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: крыло, люк. 

Указанное подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 06.02.2020, объяснениями ФИО1 от 06.02.2020, протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020, фотографиями с места происшествия. 

Согласно сообщению ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 11.03.2020 по факту указанного происшествия проведена проверка, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что объект по адресу: 

<

...> представляет собой ЦТП (центральный тепловой пункт) и является муниципальной собственностью и находится в эксплуатации АО «ТомскРТС» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем №165-59 от 01.06.2007, что следует из соглашения об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем №165-59 от 01.06.2007.

Согласно п. 6.2.12 договора аренды арендатор обязан содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что указанный объект является объектом теплоснабжения, в отношении него установлена охранная зона. В пределах охранных зон запрещается стоянка любых транспортных средств. На стене здания также расположена надпись «осторожно, сход снега». Истец не имел права размещать свой автомобиль на стоянку в охранной зоне объекта теплового хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пп. 1, 2, 3, 4, 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, ЦТП по адресу 

<

...> подлежит охране ответчиком, поскольку находится в его ведении, так как передан ему по договору аренды.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4, находящегося в автомобиле истца в момент схода снега, следует, что в тот момент, когда истец парковал автомобиль возле здания по адресу: 

<

...>, какие-либо ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, однако на стене здания имелась надпись, предупреждающая о сходе снега.

Истец в судебном заседании также не отрицал, что на здании имелась предупреждающая надпись о сходе снега. Представленными в материалы дела фотографиями данное обстоятельство также подтверждается.

Принимая во внимание показания данного свидетеля, истца, материалы дела об имеющейся предупреждающей табличке о возможности схода снега, факт парковки в зимнее время в непосредственной близости со зданием, допускающим скат снежных масс, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда имуществу истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что указанное здание является объектом охраны, вдоль него должна быть установлена охранная зона. Данная обязанность возложена на ответчика, как лицо эксплуатирующее тепловой пункт. Тем не менее, из показаний свидетеля, истца, материалов дела не усматривается, что по периметру теплового пункта по адресу: 

<

...> установлены какие-либо ограждения, предупреждающие объявления, таблички и прочее. Истцу не могло быть известно о назначении данного объекта и наличии у него охраняемой зоны. Более того по периметру данного здания припаркованы и другие автомобили, что видно из представленных фотографий. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, на ответчика возложена обязанность по содержанию данного теплового пункта, что включает в себя в том числе очищение его от снега и наледи.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность надлежащему содержанию объекта, находящегося в его ведении и эксплуатации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлен отчет «Профаудитэксперт» ИП ФИО5 от 17.02.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, госномер №, составляет 154420 руб. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения стены.

Возражений против представленной оценки суду заявлено не было, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 154420 руб. на ремонт транспортного средства, указанные в отчете «Профаудитэксперт» ИП ФИО5 от 17.02.2020, будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. При этом суд учитывает, что поскольку вина в возникшем ущербе лежит в равной степени: как на истце, так и на ответчике, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 77210руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, оплачена государственная пошлина в размере 4300 руб., что подтверждается квитанцией от 01.04.2021. С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2516,30 руб. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4500рублей подтверждены квитанцией от 17.02.2020 на сумму 4500 руб. и договором на оказание услуг по оценке №5502/20.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размера убытков, кроме этого, при вынесении судом решения размер ущерба был также определен на основании вышеуказанного отчета, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 2250 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 50%.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Томск РТС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77210 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2516,30 рублей, по оплате услуг оценщика 2250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-1973/2021 Советского районного суда г. Томска. 

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2021.