Дело об административном правонарушении № 5-9/2025

УИД 24RS0034-01-2025-000425-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 21 августа 2025 г.

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-9/25 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в ООО «КЗМД» водителем, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимостей не имеющего, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA 1.6L GLE государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 9.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем СУЗУКИ SX4 СЕДАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая двигалась во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля СУЗУКИ SX4 СЕДАН, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО2 составлено заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому после событий ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелась телесное повреждение в виде закрытого перелома головки левой лучевой кости без смещения, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 день, что в соответствии п. 7.1 Раздела II Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку в силу Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Несоблюдение ФИО1 требований п. 9.10, 9.1 ПДД РФ при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA 1.6L GLE государственный регистрационный знак № по событиям ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Ссылался на то, что совершил административное правонарушение впервые, содействовал органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, на то, что потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, ссылался на то, что работа в качестве водителя является для него единственным источником дохода. Ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наличия смягчающих её, и просил применить минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - ОГИБДД или ДПС), Потерпевший №1, будучи извещенными о времени судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц признается судьей неуважительной.

Рассмотрение дела об административном правонарушении суд, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, дав им правовую оценку, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Правилами ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

КоАП РФ в ст. 24.1 предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями в п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 Приложения № к ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положениями в п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 органами ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» вменяется несоблюдение требований п. 9.1, 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA 1.6L GLE государственный регистрационный знак № повлекшее причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, и судья соглашается с указанными обстоятельствами, поскольку факт несоблюдения ФИО1 требований ПДД РФ и его вина в причинении телесных повреждений Потерпевший №2 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: 

- рапортами оперативных дежурных ДЧ ОП № МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сведений о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в сторону д. Кускун, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки г/н № и автомобиля Део Нексия г/н №,

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из Травмпункта № 

<

адрес> сообщения о травмировании Потерпевший №2;

-объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на досудебной стадии, полученными с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. последний управлял автомобилем DAEWOO NEXIA 1.6L GLE государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону д. Новосельск по автодороге Саяны-Новосельск, при движении впереди него ехал автомобиль, который резко остановился, он (ФИО1) начал оттормаживаться, чтобы избежать столкновения, его (ФИО1) занесло на полосу встречного движения в результате совершил столкновение с автомобилем СУЗУКИ SX4 СЕДАН, государственный регистрационный знак № Он (ФИО1) двигался примерно со скоростью 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, дорожное полотно снежный накат. В результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на досудебной стадии, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. управляла автомобилем СУЗУКИ SX4 СЕДАН, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны д. Новосельск, в сторону 

<

адрес> по автодороге Саяны-Новосельск, двигалась примерно со скоростью 30 км/ч, была пристегнута ремнями безопасности, на встречу ей двигался автомобиль, она (Потерпевший №2) снизила скорость, за этим автомобилем двигался автомобиль, который совершил наезд на её транспортное средство. Дорожное полотно, снежный накат. В результате ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается;

- схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения по факту ДТП 08.03.22025 г. в 12.00 в 

<

адрес>, д. Новосельск, с участием автомобилей DAEWOO NEXIA 1.6L GLE государственный регистрационный знак № и СУЗУКИ SX4 СЕДАН, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 2250 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA 1.6L GLE государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 КоАП РФ, нарушил расположение транспортного средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем СУЗУКИ SX4 СЕДАН, государственный регистрационный знак №

- сведениями из Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. до 13 час. температура воздуха составляла в 07 час. -8,7, в 10 час. – 2,7, в 13 час. 0,8 градусов, гололедица на автодороге в период с 07 час. 00 мин. до 12 час. 07 мин., снег в период с 10 час. 28 мин. до 10 час. 44 мин; с 11 час. 04 мин. до 11 час. 25 мин., метеорологическая дальность видимости составляла в 07 час.- 13 час. – 50 км.

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что после событий ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелась телесное повреждение в виде закрытого перелома головки левой лучевой кости без смещения, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, в соответствии п. 7.1 Раздела II Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку в силу Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести;

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3 по факту травмирования Потерпевший №2 в ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не допущено, его содержание доведено как до сведения самого ФИО1, так и до сведения потерпевшей Потерпевший №2, а соответственно, при таких данных судья находит доказанной вину ФИО1 в произошедшем ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Неправомерные действия ФИО1 судья в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку вследствие несоблюдения ФИО1 требований пп. 9.1, 9.10, ПДД РФ при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA 1.6L GLE, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 был причин вред здоровью средней тяжести.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судья учитывает характер вменяемого деяния, сведения о личности виновного, в том числе данные о его имущественном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

ФИО1 судья на основании ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающими обстоятельствами: 1) оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 2) полное признание вины и раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (исходя обстоятельств совершенного им ДТП и данных о личности ФИО1)

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства противоправного поведения ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, данные о личности ФИО1, для которого работа в качестве водителя является единственным источником дохода, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

КоАП РФ, согласно ч. 5 ст. 4.1, установлено правило, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Ф регламентировано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи этого Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционным Судом РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», в котором приведены разъяснения о том, что: А) ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ, ее ст. ст. 50 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 120 (ч. 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД РФ привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ; Б) п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, ее ст. ст. 15 (ч. 2), 19 (чч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 50 (ч. 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД РФ, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; В) федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей гл. 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 данного Кодекса; Г) до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда; Д) суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений; при этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ штрафа; если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

ФИО1, как установлено в судебном заседании, допустил по событиям ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований п 9.1,9.10 ПДД РФ и эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в котором была травмирована Потерпевший №2 с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, однако из представленных материалов следует, что за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ по этим же событиям ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а соответственно, при таких данных судья в силу требований ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с прекращением производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ (серия 04 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разъяснить ФИО1 то, что, согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предоставить в суд по адресу: 

<

адрес>.

Административный штраф по вынесенному постановлению подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по № краю (№

Разъяснить ФИО1 то, что, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб. 00 коп., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с его привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по тем же событиям от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, протеста через Манский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии мотивированного судебного акта.

Председательствующий Т.С. Колесникова

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова