ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 25 октября 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, 

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

** в утреннее время, не позднее 05 часов 44 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, около ... районе ТД «

<

данные изъяты>», расположенного в ... ..., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, и начал движение по .... Не позднее 05 часов 55 минут ** автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО в районе ... ... ..., после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, заболеванием ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.117-119). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка подсудимый не привлекался, он холост, однако состоит в фактических брачных отношениях, своих детей не имеет, однако, воспитывает и материально содержит малолетнего ребенка своей сожительницы. Со слов подсудимого его сожительница находится в состоянии беременности. Официально ФИО1 не трудоустроен, однако занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, работая мастером шиномонтажа в шиномонтажной мастерской «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и ее состояние беременности (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования с целью возможной конфискации имущества в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на находящееся в собственности ФИО1 имущество, а именно на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №. 

В силу положений п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом по смыслу уголовного закона конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. Кроме того, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Так, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № является ФИО1, указанный автомобиль изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Указанное транспортное средство подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вследствие этого, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая положения Пленума ВС РФ от ** N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанный автомобиль, являющийся вещественным доказательством, и хранящийся на специализированной стоянке, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Ввиду принятия решения о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», р/з № регион, арест, наложенный на указанное имущество подсудимого ФИО1 должен быть сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», р/з №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., 1 промышленный массив, 16 кв-л, земельный участок 24, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации. 

Сохранить действие ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», р/з № до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- административный материал, диск с видеозаписью, ксерокопии, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся у ФИО1 – оставить указанному лицу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>