Дело № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2017 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Гвоздикова Д.А., представившего удостоверение № 8728 и ордер А 1736458 от 02 ноября 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, 

в отношении нотариуса Киришского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

установил:

21 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательства вины получены с нарушением закона и в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми, поскольку должностные лица прокуратуры вышли за сроки проведения проверки. Кроме этого, указывает на то, что нотариус не относится к должностным лицам и может нести ответственность как таковое, считает постановление мирового судьи незаконным, а потому просит его отменить. 

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Защитник ФИО1 – адвокат Гвоздиков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заслушав в судебном заседании Гвоздикова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу частей 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Киришским городским прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нотариуса Киришского нотариального округа ФИО1 послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении последней требований законодательства о противодействии коррупции. Данные выводы сделаны прокуратурой по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки ФИО2; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; копией лицензии на право нотариальной деятельности, иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что проверка проведена с нарушением ФЗ «О прокуратуре РФ» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Информация, поступившая из органов пенсионного фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для принятия решения о проведении проверки в отношении нотариуса ФИО1 При этом, ФЗ «О прокуратуре РФ», не содержит императивных норм, определяющих срок принятия решения о проведении проверки после получения информации о фактах, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Соответствующее решение о проведении проверки в отношении нотариуса было принято ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в сроки, указанные в решении, по итогам проверки возбуждено дело об административном правонарушении. 

Доводы о том, что нотариус не относится к должностным лицам, в связи с чем ФИО1 не могло быть назначено наказание как должностному лицу, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 8 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариусы имеют право нанимать и увольнять работников. При приеме на работу работников нотариус выступает в качестве работодателя и на него в полной мере распространяются права и обязанности работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 20 ТК РФ нотариусы, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления своей деятельности, несут перед работниками, вступившими с ними в трудовые отношения, все те обязанности, которые Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

Соответственно применительно к вменяемому ФИО1 правонарушению, последняя правомерно привлечена к ответственности как должностное лицо.

Указанные ФИО1 при рассмотрении дела обстоятельства проверены мировым судьей и на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств обосновано отклонены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Несогласие с оценкой мирового судьи установленных по делу обстоятельств по делу не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя и о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, от 21 сентября 2017 года по делу № 5-171/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении нотариуса Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья