Дело № 2-4191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика телефон Lenovo серийный № по цене 16 990 рублей и страховку за 2479 рублей. После поломки телефона передал его для ремонта в ООО «

<

 >», за ремонт уплатил 400 рублей. Ремонт производился в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поломка страховым случаем признана не была. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию, ответ на которую получен не был. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика его пользу 16 990 рублей стоимость товара, 19 368 руб.60 коп. неустойку по статье 22 закона о защите прав потребителей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга в размере 16 990 рублей, 8495 рублей штраф, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 400 рублей расходы на экспертизу. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что телефон имеет сенсорный экран и обладает более чем двумя функциями, предоставляет возможность выхода в сеть Интернет. Такой телефон он приобрел с целью использования его в работе, поскольку является торговым представителем и с телефона ему необходимо отправлять прайс-листы. Вместе с телефоном была приобретена и страховка имущества. Телефон сгорел, когда был подключен к штатному зарядному устройству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в тот же магазин, продавцом устно был направлен в ООО «

<

 >». В сервисе ему сделали только диагностику, стоимость диагностики составила 400 рублей, платежный документ ему выдан не был. С актом выполненных работ он обратился в магазин, где его направили в другой сервис. В другом сервисе ему предложили вновь сдать телефон на несколько месяцев для платного ремонта. Он не согласился на это, телефон не сдавал. Стоимость ремонта ему нигде не озвучивали. Телефон не отремонтирован и находится у него. В ДД.ММ.ГГГГ он подал в магазин две претензии: продавцу и страховщику, ответ на претензии не поступал. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал в магазин две претензии: продавцу и страховщику, на копиях которых представитель магазина поставил отметки о получении. Полагает, что при разрешении спора возможно применение норм закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон Lenovo серийный № стоимостью 16 990 рублей и полис страхования стоимостью 2479 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, поскольку поломка признана не страховым случаем. Претензия была подана на имя страховщика. ООО «

<

 >» никогда не было официальным ремонтным центром продавца. Просит отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки.

Суд выслушал пояснения истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» в 

<

адрес> смартфон Lenovo серийный № по цене 16 990 рублей и полис страхования электронной техники ООО СК «Сбербанк страхование», уплатив страховую премию в размере 2479 рублей.

Согласно полису страхования, страховым случаем признается гибель, утрата или повреждение имущества в результате различных внешних воздействий.

Представленный суду гарантийный талон на товар не содержит указания на гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан в ООО «

<

 >» для ремонта в связи с тем, что в процессе зарядки задымился и не включается. В ходе диагностики обнаружена неисправность: прогар на системной плате (внутреннее повреждение). Неисправность не устранена, стоимость диагностики составила 400 рублей, товар возвращен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

В силу преамбулы закона о защите прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений истца, товар он приобрел и использовал не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что при разрешении заявленного спора положения закона о защите прав потребителей применены быть не могут.

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Документом, подтверждающим заключение между сторонами договора купли-продажи, является кассовый чек, из которого следует, что договор исполнен сторонами в 

<

адрес>. Из изложенного суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности.

В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Смартфон Lenovo как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определены существенные нарушения требований к качеству товара – обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из акта выполненных работ ООО «

<

 >», аппарат истца был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Аппарат не отремонтирован, затраты времени для его ремонта несоразмерны. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в виде расходов в размере 400 рублей на диагностику аппарата.

Исковые требования о взыскании неустойки по статье 22 закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о невозможности применения при разрешении данного спора положений закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» 17 390 рублей, в том числе 16 990 рублей стоимость товара, 400 рублей убытки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет государственную пошлину в размере 695 руб.60 коп.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» товар смартфон Lenovo серийный №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.