Дело № 2 – 796 / 2019 Принято в окончательной форме 29.04.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лакокрасочные материалы» о взыскании выходного пособия в сумме 306603 руб., денежной компенсации в сумме 74504,53 руб., неустойки за период с 30.09.2018 по 29.12.2018 в сумме 139504 руб. и далее по день фактического расчета включительно в размере 1533 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование требований указано, что 01.06.2005 между сторонами был заключен трудовой договор № 61. Дополнительным соглашением от 30.04.2015 к трудовому договору сторонами были согласованы условия о выплате выходного пособия при увольнении в сумме 306603 руб. 31.01.2018 трудовой договор был расторгнут, однако при увольнении выходное пособие истцу выплачено не было. 09.07.2018 в целях досудебного урегулирования спора в связи с нарушением сроков выплаты выходного пособия между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность по выплате выходного пособия в срок до 30.09.2018 с компенсацией в сумме 74504,53 руб. исходя из 0,1 % от суммы выходного пособия за период с 31.01.2018 по 30.09.2018. В случае нарушения сроков выплаты предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы невыплаченного выходного пособия за каждый день просрочки. Противозаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что с 2010 г. работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, заработная плата составляла 15000 руб. в месяц и начислялась в указанной сумме. В 2015 г. истец собиралась увольняться, поскольку ей поступило более интересное предложение – аналогичная должность на другом предприятии с более высокой заработной платой. Работодатель уговорил истца остаться и в качестве дополнительной мотивации предложил заключить дополнительное соглашение о выходном пособии. Сумма пособия видимо была рассчитана как определенное количество окладов истца, как именно – истцу не известно. Истец просила повышения заработной платы, но работодатель предложил вариант с выходным пособием. Финансовое состояние ответчика на тот момент было стабильное, оно начало ухудшаться только в 2018 г., просроченные задолженности появились в 2017 г. Выплата выходного пособия предполагалась независимо от причины увольнения и от инициатора увольнения. Заключались ли подобные соглашения с другими работниками, истцу не известно. В остальной части окончательный расчет при увольнении работодатель с истцом произвел.

Ответчик ООО «Лакокрасочные материалы» в судебное заседание своего представителя не направил. 

Ранее генеральный директор ответчика ФИО2 в отзыве на иск указал, что соглашение от 30.04.2015 о выплате работнику выходного пособия при увольнении было заключено в связи с потребностью работодателя в компетенциях работника, а также в целях предупреждения увольнения и перехода на работу к иным лицам, конкурирующим в сфере лакокрасочного производства. В связи с тяжелым финансовым положением возможности выплатить выходное пособие не имелось, с работником достигнута договоренность об изменении срока выплаты. В настоящее время возможности произвести выплату не имеется, к неустойке просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

Конкурсный управляющий ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО3 представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что действия ФИО1 направлены на злоупотребление своим правом и на причинение вреда имущественным правам кредиторов ответчика. Заключение в 2015 г. соглашения о выплате выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию, то есть за два года до принятия заявления о признании ответчика банкротом и за три года до введения наблюдения, а также соглашения о выплате неустойки в 2018 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и за месяц до введения процедуры наблюдения, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно направлены на уменьшение конкурсной массы должника. Поскольку ФИО1 была уволена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно ее требования будут являться текущими и подлежать удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами. При этом возникает ситуация, когда задолженность отдельного работника ФИО1 увеличена в сравнении с другими работниками, которым не была выплачена заработная плата, однако дополнительные соглашения о выплате выходного пособия при увольнении по собственному желанию не заключались. О наличии признаков неплатежеспособности ООО «Лакокрасочные материалы» истец в силу занимаемой должности не могла не знать. Таким образом, дополнительное соглашение от 30.04.2015 имеет все признаки подозрительной сделки, а соглашение о сроках погашения задолженности от 09.07.2018 имеет все признаки сделки с предпочтением (л.д. 74-78).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лакокрасочные материалы» создано 23.12.2016 путем реорганизации в форме преобразования, его правопредшественником является АО «Лакокрасочные материалы» (л.д. 18-19).

Из дела видно, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Лакокрасочные материалы» несостоятельным (банкротом) (л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Лакокрасочные материалы» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 92-94). В определении указано, что 24.07.2017 должником было прекращено исполнение обязательств по кредитному договору от 03.11.2015, который был заключен на сумму ... руб., по состоянию на 15.09.2017 просроченная задолженность по данному договору составила ... руб., в том числе просроченная ссудная задолженность ... руб. Также в определении имеются сведения о заключении между ПАО Сбербанк и ООО «Лакокрасочные материалы» кредитных договоров от 01.11.2011, от 25.06.2015, от 22.09.2015 и об утверждении Кировским районным судом г. Ярославля 27.12.2017 и 28.12.2017 мировых соглашений о взыскании с ООО «Лакокрасочные материалы» задолженности по данным кредитным договорам в суммах соответственно ... руб., ... руб. и ... руб. (л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 ООО «Лакокрасочные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно данному решению за период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 конкурсных кредиторов на сумму ... руб. (л.д. 84-89).

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 61 от 01.06.2005 (л.д. 6-7), в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Лакокрасочные материалы» (в настоящее время ООО «Лакокрасочные материалы») на должность 

<

данные изъяты>. В дальнейшем истец, как следует из записей в трудовой книжке, неоднократно переводилась, в том числе 01.02.2010 переведена 

<

данные изъяты> (л.д. 12). 31 января 2018 г. ФИО1 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В обоснование иска ФИО1 представлено суду дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2015 к трудовому договору № 61 от 01.06.2005, в соответствии с которым стороны договорились включить в трудовой договор пункт о том, что при расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику выходное пособие при увольнении в размере 306603 руб. (л.д. 7).

Также иск основан на соглашении о сроках погашения задолженности, подписанном сторонами 09.07.2018, согласно которому общество обязано погасить задолженность по выплате выходного пособия работнику в срок до 30.09.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника либо выдачи денежных средств из кассы предприятия; в связи с нарушением принятого обязательства общество обязано выплатить работнику компенсацию в размере 74504,53 руб. исходя из 0,1 % от суммы выходного пособия за период с 31.01.2018 по 30.09.2018; в случае нарушения установленных сроков работник вправе предъявить обществу требование о выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы невыплаченного выходного пособия за каждый день просрочки (л.д. 8). 

Суд полагает, что указанные соглашения не подлежат применению, поскольку при их заключении стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, установив выплату, не предусмотренную ТК РФ либо локальным актом работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрены гарантии в виде выплаты выходного пособия при увольнении работников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с призывом на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении на будущее, до непосредственного решения вопроса об увольнении.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Несмотря на то, что ст. 178 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев выплаты работнику выходного пособия при увольнении, не допускается несоразмерное расширение оснований выплаты и установление чрезмерно высокого размера выходного пособия для одних работников в ущерб интересам других. Хотя закон и предоставляет работодателю и работнику право заключать трудовые договоры по своему усмотрению (при условии соблюдения установленных императивных норм), но вместе с тем положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника в своих правоотношениях придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Из объяснений ФИО1 и генерального директора ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО2 следует, что спорное выходное пособие было установлено истцу в целях предупреждения ее увольнения и перехода на другую работу, где ей была предложена более высокая заработная плата. Между тем, данное обоснование представляется суду сомнительным, поскольку типичной мерой для удержания работника является повышение ему текущей заработной платы, а условие о выплате выходного пособия на случай увольнения работника по своей инициативе экономически отнюдь не стимулирует стабильность кадрового состава. В рассматриваемой ситуации работодатель финансовой возможности для повышения истцу заработной платы в 2015 г. не изыскал, что косвенно свидетельствует о недостаточности фонда заработной платы и прибыли предприятия на эти цели. О финансовом положении ответчика (обусловленном, в частности, наличием кредитных обязательств) истец в силу занимаемой должности не знать не могла. 

Предоставление работнику права на получение выходного пособия в значительной сумме независимо от основания увольнения, в том числе при увольнении за виновное поведение работника, также указывает на злоупотребление, допущенное сторонами при определении условий соглашения. В рассматриваемой ситуации предусмотренная соглашением выплата фактически не имеет компенсационного характера, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, что противоречит смыслу положений гл. 27 ТК РФ. Размер спорной выплаты не подтверждается действующей у ответчика системой оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

При подписании соглашения о сроках погашения задолженности от 09.07.2018 стороны также допустили злоупотребление правом в ущерб интересам кредиторов ответчика, предусмотрев повышенный по сравнению со ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации (процентов) при очевидных признаках неплатежеспособности организации и возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что взыскание в пользу истца выплаты, не предусмотренной законом, в условиях несостоятельности (банкротства) ООО «Лакокрасочные материалы» приведет к предоставлению ФИО1 чрезмерных преимуществ и необоснованному ущемлению имущественных прав других кредиторов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как в части взыскания выходного пособия, так и в части производных требований о взыскании процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова