№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, Департаменту имущественных отношений 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки. Исковые требования мотивированы тем, что в 1937 году ФИО3 и ФИО4 под жилую застройку был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке был возведен жилой дом, адрес которого значился: 

<

адрес>30. ? доля жилого дома, принадлежащая ФИО4 в результате сделок и наследования перешла к истцу ФИО1 ? доля жилого дома, принадлежащая ФИО3 перешла к ФИО5 в 1971 году. По правоустанавливающим документам адрес домовладения был изменен на 

<

адрес>38, домовладение с 1971 года расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На основании разрешения Тюменского Городского управления коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в 2009 году зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере ? доли. При регистрации права площадь земельного участка была указана по землеотводным документам 

<

данные изъяты> кв.м При проведении кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, права на другую ? долю земельного участка не зарегистрированы. По сведениям ГКН в 2005 году отдельно на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 648 кв.м по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, который находится в пользовании ФИО2 Ранее земельные участки с кадастровыми номерами № и № были единым земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящимся в долевой собственности истца и ФИО5 По независящим от истца причинам земельный участок был разделен с присвоением отдельных кадастровых номеров, однако право общей долевой собственности прекращено не было. Истец обратилась с заявлением об исправлении технической ошибки и внесении в правоустанавливающие документы сведений о площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м, ошибка была исправлена с 

<

данные изъяты> кв.м, но не на 

<

данные изъяты> кв.м, как просил заявитель, а на 

<

данные изъяты> кв.м, где указана доля в праве ?. В связи с указанным, истец ФИО1 просила исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>38, исключив из сведений государственного кадастрового учета сведения об общей долевой собственности на земельный участок в размере ? доли.

Впоследствии истец ФИО1 изменила предмет иска, просила признать за ней право индивидуальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>38, право общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере ? доли в праве общей долевой собственности прекратить (л.д.97-98).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнила что в иске допущена описка при указании кадастрового номера земельного участка №, фактически речь идет о земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала, не согласилась с требованиями, предъявляемыми к ней, как к ответчику. Пояснила, что дом, расположенный на земельном участке, которым они владеют с ФИО1, является единым, она получила земельный участок в собственность на законном основании.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражал, однако полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, прав истца она не нарушала, является собственником земельного участка №, на земельный участок с кадастровым номером № не претендует. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором выражает несогласие с привлечением Управления к участию в деле в качестве ответчика (л.д.100-103).

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений 

<

адрес>, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>38. Как следует из договора целый жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.23).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения Тюменского Городского Управления Коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере ? доли ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из разрешения Тюменского Городского Управления Коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО9 под жилищную застройку был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.14).

Материалами дела подтверждено, что на данном земельном участке ФИО3 и ФИО9 был выстроен жилой дом, которому впоследствии был присвоен адресу: 

<

адрес>38 (л.д.123, л.д.126). 

Принадлежащая ФИО3 ? доля жилого дома в результате сделки купли-продажи перешла к ФИО5, принадлежащая ФИО9 ? доля дома в результате сделок и наследования перешла к ФИО1 По состоянию на 1971 год по данным технической инвентаризации жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.14-24).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила принадлежащую ей ? долю жилого дома ФИО2, адрес домовладения в договоре указан как: 

<

адрес>, однако ссылка в указанном договоре на правоустанавливающие документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что ФИО5 подарила ФИО2 ? долю дома по 

<

адрес>38. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о площади земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м.

Распоряжением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.155). На основании данного распоряжения ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок (л.д.151-152).

На основании оценочной описи и свидетельства на право собственности на землю в 2005 году осуществлен кадастровый учет земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д.145-153).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен в 2009 году, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный на основании договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, ФИО3 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.120-123).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>38, в результате которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.27-41).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.63-69, л.д.129-142).

В 2019 году ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, просила вместо внесенных сведений о площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м внести правильные сведения – 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.13).

В исправлении технической ошибки ФИО1 отказано в связи с тем, что сведения о площади земельного участка внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, подтверждающие изменение площади, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> не поступали (л.д.12).

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В период государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок в 2009 году государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществлялась в соответствии с положениями ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривала в качестве основания для государственной регистрации права собственности на земельный участок гражданина, к которому перешло право собственности на здание (сооружение): документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение и один из документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что на момент государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № исходного земельного участка, предоставленного прежним собственникам жилого дома в 1937 году не существовало, так как еще в 1971 году площадь земельного участка под жилым домом по 

<

адрес>38 в 

<

адрес> составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Также не существовало и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поскольку в 1996 году ФИО2, как собственнику ? доли жилого дома, в индивидуальную собственность была предоставлена часть указанного земельного участка площадью 648 кв.м. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при предоставлении в собственность ФИО2 части земельного участка по 

<

адрес> фактически осуществлен выдел земельного участка площадью 648 кв.м из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Часть 1 ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Учитывая, что при оформлении прав на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО1 и ФИО2 как участники долевой собственности на жилой дом, вправе были зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес>38 в 

<

адрес> в равных долях, однако в связи с выделом земельного участка площадью 648 кв.м, принадлежащего ФИО2, ответчик утратила право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах (площадью 

<

данные изъяты> кв.м), с учетом того, что иных участников общей собственности на имущество не имеется, у истца ФИО1 возникло право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>38.

Между тем, как установлено судом, в связи с оформлением права собственности на землю в упрощенном порядке за ФИО1, как собственником ? доли жилого дома, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок в размере ? доли без учета фактического выдела части земельного участка собственнику другой ? доли жилого дома, о чем регистрирующий орган знать не мог. Суд пришел к выводу, что право истца нарушено и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>38, зарегистрированное за ФИО1 в размере ? доли прекратить и признать за истцом право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>38.

Судебные издержки, понесенные истцом по делу, возмещению истцу не подлежат исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который предусматривает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В судебном заседании факта нарушения ответчиками прав истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 11.5, 25, 59 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>38 в размере ? доли, зарегистрированной за ФИО1, прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>38.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.