Судья Силакова Ю.Н. дело № 22-381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мардановой А.Ш., 

с участием прокурора Чумадеевой И.В., 

адвокатов Убушаева П.С. и Сафарниязова Х-М.Т., Скворцова С.Г.,

представителя потерпевшего П.Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ...» П.Т.Н. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не судимого, 

и

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, каждому, с оплатой судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу,

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав пояснения представителя потерпевшего П.Т.Н., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвокатов Убушаева П.С. и Сафарниязова Х-М.Т., Скворцова С.Г., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В., о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что совместно, по предварительному сговору группой лиц, в период времени с 17.57 час. 19.08.2024 по 17.54 час. 20.08.2024 путем свободного доступа совершили кражу лома черных металлов общим весом 1089,8 кг, чем причинили ущерб собственнику имущества АО «Южный центр судостроения и судоремонта» на общую сумму 22885,80 руб. 

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, было прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением каждому из обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.Т.Н. считает судебное решение незаконным и необоснованным в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд необоснованно применил к обвиняемым ФИО2 и ФИО1 положения ст.76.2 УК РФ, поскольку со стороны обоих не предпринималось никаких действий по возврату похищенного имущества, т.к. металл был изъят при их задержании, впоследствии возвращен потерпевшему дознавателем.

Кроме того, заявляет об отсутствии у суда оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением их от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Полагает, что такое наказание не отвечает целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.43,60 УК РФ, является чрезмерно мягким, не способствующему исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

На основании изложенного, просит постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2024 года отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего гособвинитель Ролева А.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона в связи с чем, отмене не подлежит. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Между тем, при рассмотрении данного дела и принятии судебного решения по нему таких нарушений судом допущено не было. 

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 признали полностью, в содеянном раскаялись, при этом ходатайствовали о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитниками подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокатами Скворцовым С.Г. и Бездеровым Ю.А., было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа.

Оба подсудимых поддержали ходатайство своих защитников, государственный обвинитель Ролева А.М. не возражала против заявленного ходатайства и просила его удовлетворить. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения на основании вышеуказанных норм суд должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. за №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. 

С учетом этого, ст.76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В таких случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вышеуказанные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Ходатайство защитников о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа было поддержано, условия и последствия принятия такого решения судом были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Ролева А.М. не возражала против назначения каждому из подсудимых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимыми был возмещен причиненный ущерб в полном объеме.

Судом первой инстанции, кроме характера и обстоятельств совершенного преступления, были учтены данные о личности подсудимых, в частности: что ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместили ущерб в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, написали явки с повинной; ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, со стороны ФИО1 и ФИО2 были приняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда в сумме 23000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за №... от 09.11.2024, ... от 03.12.2024, соответственно, кроме того, похищенное имущество было возращено собственнику. Каких-либо негативных последствий для потерпевшей стороны от противоправных действий ФИО1 и ФИО2, не наступило. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в соответствие с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены.

Принимая решение о прекращении данного уголовного дела, суд принял справедливое и мотивированное решение, исходя из всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых ФИО1 и ФИО2 до рассмотрения дела судом, данные о личности виновных, а также иных обстоятельств, которые относятся уголовным законом к смягчающим наказание.

Назначенный судом размер судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, их имущественного и семейного положения, а также получаемого дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости принятого судом судебного решения и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – П.Т.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов