РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием: 

истца ФИО1

представителем истца ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском. Просит:

- устранить нарушение прав собственника земельного участка по адресу 

<

адрес> обязав ФИО3 убрать выгребную яму на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес>.

С принадлежащим ей земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3 по адресу 

<

адрес>.

В 2013 году ответчик самовольно, без надлежащего разрешения построил сооружение в виде сливной канализационной подземной ямы (емкости). Данное сооружение расположено фактически на границе их земельных участков.

Согласно существующим нормам расстояние от сооружения до ограждения, разделяющих два земельных участка не должно быть менее 2-х метров. Глубина выгребной ямы по СНиП не может превышать 3 метра. При этом между дном и уровнем грунтовых вод должно оставаться расстояние в 1 метр.

Согласно исполнительной съемки, выполненной специалистами ООО «ТЕРРА» расстояние от забора до обнаруженных на территории ответчика подземных сооружений и коммуникаций составляет всего 0,83 см. Более тщательно изучить место расположения ямы не предоставляется возможным, т.к. ответчик не допускает специалистов на свои участок и ведет себя агрессивно.

Считает, что сооружение нарушает ее права и законные интересы. От ямы исходит неприятный запах, которым она вынуждена дышать. Кроме того, не исключено попадание содержимого ямы на земельный участок и «заражение» почвы на ее земельном участке.

Истец и его представитель действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить дополнительно пояснив, что кроме оснований указанных в иске права и законные интересы ФИО1 нарушаются тем, что возведение ответчиком выгребной ямы с нарушением предельных расстояний приводит к размытию грунта и фундамента под возведенной ФИО1 хозяйственной постройкой. Размытие грунта и фундамента привело к ее разрушению. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что никаких выгребных ям в указанном истцом месте у него не имеется. В том месте ранее находился распределительный колодец с вентилями, в настоящий момент он засыпан. Действительно имеется выгребная яма, но в другом месте и на другом расстоянии, что подтверждается комиссионным актом администрации. Надлежащих доказательств наличия запаха, а также разрушения постройки истцом не представлено. Подачу иска связывает с ранее выигранным им иском о сносе незаконно возведенной ФИО1 постройки. 

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и представитель администрации сельского поселения Выселки муниципального района Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено, что согласно свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXX № выданному ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, 

Истец в обоснование своих требований заявляет о нарушении его прав возведенным сооружением в виде сливной канализационной подземной ямы (емкости).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что выгребной ямы на его земельном участке в указанном истцом месте нет, и не было. В том месте ранее находился распределительный колодец с вентилями. Выгребная яма находится в ином месте что и подтвердил Акт администрации.

Пояснения ответчика подтверждаются представленным администрацией сельского поселения Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области актом осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес> на предмет наличия на земельном участке выгребных ям и приложенному к нему фотоматериалу, согласно которым, на указанном земельном участке на расстоянии около 6 м. от границы с участком №, принадлежащего ФИО1 находится горловина выгребной ямы. Придомовая территория засажена декоративными кустарниками. На расстоянии около 8 м от северной границы земельного участка ФИО3(со стороны 

<

адрес>) и вдоль забора ФИО1 по словам ФИО4 ранее располагался летний умывальник, в яме были водозапорные краны, сток воды уходил в сторону бани в другую яму. Летний умывальник был сломан в ДД.ММ.ГГГГ вместе со старым домом, яма с кранами была закопана. По словам ФИО1, на указанном месте находилась сливная канализационная яма. В настоящее время на указанном месте произрастают сирень и цветы «солидаго». Других выгребных ям при визуальном осмотре обнаружено не было. Фортоматериалы прилагаются на 4 листах.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что действующее земельное законодательство прямого запрета собственнику земельного участка на оборудование выгребных ям не содержит.

Как судом указывалось выше несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов или законного владения со стороны ответчика суду также не представлено.

Доводы о наличии запаха на принадлежащем истцу земельном участке именно из выгребной ямы ответчика надлежащими средствами доказывания не подтверждены. 

Размытие грунта и фундамента под хозяйственной постройкой истца в следствии оборудования ответчиком выгребной ямы также надлежащим образом не подтверждено. Специальных технических заключений суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.