Дело №22-1505/2023 Судья Новикова Н.А.

(УИД №33RS0011-01-2023-000057-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретарях Аверьяновой К.В., Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Билыка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьменкова А.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 27 ноября 2019 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 7 октября 2020 года, по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, 

2) 11 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 19 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 14 декабря 2022 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 25 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года в период с 14 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытого наказания в период со 2 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Билыка А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Агроторг».

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменков А.Л. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого, оказания помощи близким родственникам, состояния здоровья его матери, родного брата, имеющего тяжелые хронические заболевания. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. с приведением соответствующих мотивов, считая приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.36).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства представителя потерпевшего и государственного обвинителя (т.2 л.д.14, 36 оборот).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.к. открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья матери, родного брата, имеющего тяжелые хронические заболевания. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновано судом первой инстанции признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от 27 ноября 2019 года.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), всех данных о личности виновного, отрицательно характеризующего участковым уполномоченным полиции по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершившего преступное деяние при рецидиве преступлений и спустя непродолжительное время (менее года) после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания в виде лишения свободы за аналогичные преступления против собственности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволила суду применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок лишения свободы за совершенное преступление без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции статьи.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

При назначении виновному окончательного наказания судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором от 14.12.2022г. соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей как по настоящему делу, так и по предыдущему приговору, а также отбытого срока наказания по предыдущему приговору, и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузьменкова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган