1 – 256/2019

(№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Кемерово Лопатко Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2, 

защитника Журавлева С.Г. – адвоката АК № 42/303«Адвокат Журавлев Сергей Геннадьевич», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2018 года около 07-40 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер № регион, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, двигаясь в городе Кемерово, по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, транспортным средством, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу переходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своевременно не принял мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, не уступил дорогу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший №1 и совершил на него наезд. 

В результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Потерпевший №1 были причинены: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, острого эпидурального кровоизлияния левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома левой височной кости с переходом линии перелома на основание черепа в средней черепной ямке, перелома верхне-латерального угла левой орбиты, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, ушибленной раны с повреждением мягких тканей, ссадин, кровоподтеков области лица, волосистой части головы, травма левого лучезапястного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья; ушибленная рана с повреждением мягких тканей области левого коленного сустава, ссадины нижних конечностей. Черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, острого эпидурального кровоизлияния левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома левой височной кости с переходом линии перелома на основание черепа в средней черепной ямке, перелома верхнее-латерального угла левой орбиты, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, ушибленной раны с повреждением мягких тканей, ссадин, кровоподтеков области лица, волосистой части головы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека не расцениваются, так как могли образоваться одновременно с черепно-мозговой травмой. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Лопатко Е.А., потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО1, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, и потерпевшего и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 94, 95), по месту работы характеризуется положительно (л.д.104), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 106), со слов соседей характеризуется положительно, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО2 суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Кемерово, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина