Дело № 12-78/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Орск 02 августа 2017 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Отделения «Орское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4 от 31 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 марта 2017 года старшим инспектором отделения ЛРР по г.Орску, г.Новотроицку, г.Кувандык, г.Медногорск, Гайскому городскому округу, Кувандыкскому и Новоорскому районам Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 марта 2017 года в 16 часов 15 минут при проведении проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пп. «а» п.130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 допустила утверждение графиков несения службы лицом, не уполномоченным на это, тем самым оказывала охранные услуги с нарушением установленных законом требований.

Постановлением начальника Отделения «Орское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4 от 31 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой указала, что проверка 30 марта 2017 года проводилась старшим инспектором отделения контроля за частной охраной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО7 при отсутствии оснований для ее проведения в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Распоряжений или приказов руководителя административного органа о проведении указанной проверки не издавалось. ФИО5, проводимая прокуратурой Советского района г.Орска, была завершена 28 марта 2017 года. Кроме того, заявителем жалобы указано, что ФИО7 по его требованию были представлены графики дежурства сотрудников охраны на март 2017 года (автопатруль № и автопатруль №) и постовые ведомости. При этом инспектору давались пояснения о том, что графики дежурства утверждались заместителем директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 в силу его полномочий, переданных ему ФИО1 по доверенности от 01 января 2017 года. 

В связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями при вынесении постановления начальника Отделения «Орское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4 от 31 марта 2017 года просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не была уведомлена о проведении проверки 29 марта 2017 года. При проведении проверки инспектор не предъявил свои документы, предписание, дающее ему право входить в помещение ООО 

<

данные изъяты>», истребовать документы. После проведения проверки акт о ее проведении не составлялся. Также пояснил, что поскольку в законе нет запрета на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью своему заместителю, полномочие ФИО1, как директора ООО 

<

данные изъяты>, было передано ее заместителю ФИО8, у которого имеется разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему. Кроме того, приказом директора ООО 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2014 года ФИО8 был назначен ответственным за хранение и использование оружия и патронов к нему в ООО 

<

данные изъяты> Просил учесть также тот факт, что на момент проверки 29 марта 2017 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителей заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2017 года в 16 часов 15 минут при проведении проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пп. «а» п.130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, допустила утверждение графиков несения службы лицом, не уполномоченным на это, тем самым оказывала охранные услуги с нарушением установленных законом требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления начальника Отделения «Орское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4 от 31 марта 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года на основании поручения прокуратуры Оренбургской области от 14 марта 2017 года № старшим инспектором ОЛРР «Орское» Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО6 и помощником прокурора района ФИО9 проводилась проверка ООО 

<

данные изъяты> на предмет исполнения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В результате были составлены акт проверки, акт проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, их которых следует, что нарушений не выявлено.

Впоследствии 29 марта 2017 года 29 марта 2017 года инспектором ОЛРР УМВД России по г.Орску ФИО6 совместно со старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО7 была проведена проверка в ООО 

<

данные изъяты>. При проведении данной проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пп. «а» п.130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 допустила утверждение графиков несения службы лицом, не уполномоченным на это.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО5 проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

ФИО5 может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 4 ст. 12 вышеуказанного Закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со ст.20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за частной охранной деятельностью, руководствуются Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 589. 

Согласно ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В своей деятельности должностные лица вышеуказанных органов исполнительной власти руководствуются Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным Приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646. 

Положениями вышеназванных нормативных актов регламентируется проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которым проверки проводятся на основании распоряжения (приказа), должностными лицами, поименованными в распоряжении с уведомлением юридического лица. 

По результатам проверки составляется акт в двух экземплярах, второй экземпляр которого с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю (их уполномоченному представителю) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В акте проверки указываются сведения, установленные частью второй статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пояснениям представителя ФИО1 – ФИО2, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 распоряжение о проведении проверки 29 марта 2017 года не выносилось, о проведении проверки директор ООО 

<

данные изъяты> не уведомлялся, акт по результатам проверки составлен не был. Доказательств обратного суду не было представлено. Также не представлено доказательств того, что проверка 29 марта 2017 года проводилась на основании поручения прокуратуры Оренбургской области от 14 марта 2017 года №.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства по настоящему делу были получены с нарушением закона, поэтому они не могли быть использованы при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление от 31 марта 2017 года, вынесенное начальником Отделения «Орское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника Отделения «Орское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4 от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Федорова