Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томари 21 февраля 2019 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

с участием представителя ответчика ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Томаринского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

18 января 2019 года ФИО2 обратился в Томаринский районный суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате отсутствия необходимых условий приватности санузла в камерах № и № ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу в которой он содержался в период с 29 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 20 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что в 18.00 часов 29 ноября 2016 года был заключен по стражу и водворен в камеру № ИВС ОМВД Томаринского городского округа с другими заключенными и содержался в ней до 18 декабря 2016 года, с 18 декабря 2016 года до утра 19 декабря 2016 года. При этом условия содержания в камере не отвечали требованиям закона: площадь камеры позволяла содержать только двоих человек; в качестве условий приватности санузла была только боковая перегородка, дверь отсутствовала полностью; унитаз отсутствовал, вместо него стояла бетонная тумба, в которую была забетонирована напольная ваза; обеденный стол находился напротив санузла. Содержание в указанный период истца совместно с посторонними людьми без условий приватности нарушало его личные неимущественные права, нематериальные блага и причиняло истцу моральные страдания. При обращении в Управление МВД по Сахалинской области в связи с отсутствием зоны приватности, было дано разъяснение, что в соответствии со сводом правил в камерах ИВС должны стоять унитазы в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Учитывая, что большинство ИВС вводилось в эксплуатацию до принятия указанного Свода правил, перечисленные требования применяются при проведении капитального ремонта или реконструкции ИВС. Указывает, что актом санитарно-эпидемиологического обследования ИВС от 17 июня 2011 установлен факт проведения косметического и частичного капитального ремонта ИВС в 2008 году, вместе с тем в апреле 2016 года зона приватности отсутствовала, что свидетельствует о не исполнении требований Свода правил при производстве капитального ремонта. При этом, имеется решение Томаринского районного суда от 27 июля 2011 года, которым на ОМВД России по Томаринскому городскому округу возложены обязанности провести ремонт ИВС и устранить нарушения законодательства о содержании под стражей, но оно не исполнено. Боковую перегородку санузла в камере №3 ИВС возвели в сентябре 2016 года, однако дверь ставить не стали, стандартный унитаз также не поставили. При этом составили акт от 28 сентября 2016, в котором указали, что в камере №3 у санитарного узла имеются условия приватности. При повторном обращении истца в Управление МВД по Сахалинской области о внесении недостоверных сведений в акт осмотра от 28.09.2016, было получено разъяснение, что в акт от 28.09.2016 в декабре 2016 года были внесены изменения. При поступлении финансирования в 2017 году в камерах ИВС будут проведены ремонтные работы для обеспечения необходимых условий приватности. Считает, что администрация ОМВД России по Томаринскому городскому округу еще в 2011 году знала, что ущемляет права заключенных и причиняет им моральный вред, при этом имела права и была обязана устранить данные нарушения законодательства, но на протяжении многих лет бездействовала. Несоблюдение ответчиком требований о содержании под стражей не соблюдались, степень страданий во много раз превышала неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. А явное бездействие прокуратуры и администрации ОМВД и безнаказанность должностных лиц только удваивало негативные и отрицательные эмоции. 

Определением Томаринского районного суда от 21.01.2019 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с заявленными требованиями представитель ответчика ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО4 представил суду возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области также представил суду возражения, в которых просит суд в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает что заявленные требования о компенсации моральною вреда удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал, что нарушения, указанные в заявлении имели место, не согласен с размером, заявленного истцом размера морального вреда, находит его необоснованно завышенным, просит учесть, что за компенсацией истец обратился через длительный промежуток времени. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытку либо бесчеловечное или унижающее достоинство человека обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств и образа действий жертвы. Страдания и унижения, имеющие место в любом случае, не должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением формы правомерного обращения или наказания. Согласно этому положению государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его достоинства, чтобы способы и методы исполнения подобных мер не подвергали лицо душевным страданиям или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические потребности заключения под стражу, соответствующим образом обеспечивалась безопасность его здоровья и благосостояния. При оценке условий содержания под стражей следует принимать во внимание совокупный эффект этих условий, а также конкретные утверждения заявителя (Постановление ЕСПЧ от 16 июня 2005 года).

Европейский Суд по правам человека признал нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод факт проживания лиц в условиях, когда они вынуждены есть, спать, пользоваться туалетом в одной камере со многими другими заключенными. По мнению Европейского Суда, этих обстоятельств достаточно, чтобы причинить страдания и лишения такого характера, которые бы превышали неизбежный уровень страданий, присущих лишению свободы, и вызывали у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его (постановления по делам "Мамедова против России" от 01.06.2006, "Калашников против России" от 15.07.2002).

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

Как достоверно установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу в период времени с 29 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года в камерах №№ и 3, что подтверждается соответствующими записями в журнале покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу, и книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания.

Согласно статье 1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Правила внутреннего распорядка) настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из анализа статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Согласно пункту 45 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (в дальнейшем Правил)», камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Санитарное состояние в камерах изолятора временного содержания органов внутренних дел должно отвечать в полной мере установленным соответствующими нормативными правовыми актами требованиям. Содержание подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в камерах с санитарным состоянием, не отвечающим требованиям, предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц в виде определенных физических и нравственных страданий. Данное обстоятельство является основанием для возмещения вреда за нарушение прав человека при нахождении в ИВС, предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующими содержание лиц в названных учреждениях.

Согласно статье 4 Федерального закона от15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 Федерального закона от15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Согласно п. 12 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, указано, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные надобности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Факт содержания истца в ИВС ОМВД по Томаринскому городскому округу в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.07.2002 года по делу «Калашников против Российской Федерации», от 01.06.2006 года по делу «Мамедова против Российской Федерации», от 25.10.2011 года по делу «Ушаков против Российской Федерации» отсутствие надлежащих условий содержания под стражей является основанием для взыскания причиненного вреда, в том числе морального.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика, что согласно книге № учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Томаринскому городскому округу, журналу № покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу в период с 18.10 часов 29 ноября 2016 года по 09.34 часов 19 декабря 2016 года ФИО2 был этапирован в ИВС Томаринского ОМВД России из СИЗО-1 и содержался в камере № и 19 декабря 2016 года в камере № указанного ИВС совместно с содержащимся под стражей лицом, а начиная с 10 декабря 2016 года тремя содержащимися под стражей лицами.

Из акта комиссионного обследования ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что в ИВС имеется 4 камеры, в которых стоит по четыре кровати, и пришла к выводу, в том числе, о необходимости установления зоны приватности в камере №, срок исполнения – при наличии финансовых средств.

Согласно сообщению врио.заместителя начальника полиции УМВД России по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 следует, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Приватность санузла подразумевает под собой его изоляцию от остального помещения камеры ИВС. В соответствии со сводом правил, применяемом при проектировании объектов органов внутренних дел, унитазы и умывальники в камерах необходимо размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО6 должна иметь перегородку 1 м от пола санитарного узла. Учитывая, что большинство изоляторов временного содержания вводились в эксплуатацию до принятия указанного свода правил, перечисленные требования применяются при проведении капитального ремонта или реконструкции ИВС.

Из сообщения врио заместителя начальника полиции УМВД России по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 33/16270382514 в адрес ФИО2 разъяснено, что после обращения последнего в декабре 2016 года в УМВД России по Сахалинской области, в акт комиссионного обследования ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. При поступлении финансирования в 2017 году, в камерах ИВС будут проведены ремонтные работы для обеспечения необходимых условий приватности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Томаринскому городскому округу не оспаривал те обстоятельства, что на момент пребывания в ИВС ФИО2 приватность санузла в камерах №№ и 3, а также численность содержащихся лиц не соответствовали установленным нормам.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что условия содержания ФИО2 в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу не соответствовали предъявляемым к ним требованиям и нормам, а именно – отсутствовала приватность санузла в камерах, численность содержащихся лиц превышало норму, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Факт содержания истца в ИВС ОМВД по Томаринскому городскому округу в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.07.2002 года по делу «Калашников против Российской Федерации», от 01.06.2006 года по делу «Мамедова против Российской Федерации», от 25.10.2011 года по делу «Ушаков против Российской Федерации» отсутствие надлежащих условий содержания под стражей является основанием для взыскания причиненного вреда, в том числе морального.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, истец был вынужден находится в камере, не соответствующей санитарным нормам, с нарушением условий приватности при камерных санузлах, этого, безусловно, было достаточно для того, чтобы причинить ему душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, срок нахождения в камере №№ и 3 ИВС в период с 29.11.2016 года по 19.12.2016 года в ненадлежащих условиях (20 суток), характер отступлений от установленных норм, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Ответчики не воспользовались своим правом, предоставленным статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и доказательств, что камеры №№ и 3 ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу оборудованы условиями приватности при камерных санузлах, в указанный выше период, соответствуют установленным нормам и Правилам, что в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу соблюдаются в полном объёме санитарные нормы и правила, суду не представили.

Исковые требования ФИО2 заявлены к ОМВД России по Томаринскому городскому округу, Министерству финансов РФ. Определением суда к делу в качестве соответчика привлечено МВД РФ. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах Министерство внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина уплачивается в размере, предусмотренном для физических лиц, в размере 300 рублей.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных требований, вместе с тем, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь ответчиком, освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Рудопас