№ 2-325/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 15 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Магнитогорского филиала к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Страхование» в лице Магнитогорского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Mercedes Benz GLK-KLASSE GLK 220 CDI 4-M», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Поврежденный автомобиль марки «Mercedes Benz GLK-KLASSE GLK 220 CDI 4-M» государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта №W/046/03880/3 от ДД.ММ.ГГГГ). Магнитогорский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 336 411 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ремонтной организации ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки ОАО «АльфаСтрахование» с учетом износа составили 302 449,28 руб. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием возместить понесенные убытки к страховой компании виновника. ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 120 000 руб. в рамках лимита по ОСАГО. Поскольку невыплаченной осталась сумма в размере 182 449.28 руб., считают, что данная сумма подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП - ФИО1, которые и просят взыскать с ответчика, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 849 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Альфа Страхование» в лице Магнитогорского филиала не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом заключения эксперта в размере 176 850 рублей.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 3.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик ОСАГО обязан на основании требования, предъявленного после осуществления Страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести Страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному Страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер «Е 474 КА 102», под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Mercedes Benz GLK-KLASSE GLK 220 CDI 4-M», государственный регистрационный номер «Н 988 РА 102», под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер «Е 474 КА 102» ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №. 

Имущественный ущерб потерпевшему ФИО4 был причинен вследствие нарушения ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа. Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП истцом был составлен страховой акт №, согласно которому случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 336 411 рублей и выплачено ФИО4, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило страхователю страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручение 774 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО1, понес расходы в размере 182 449,28 руб. 

Страховая компания, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, считает, что имеет право регрессного требования к ФИО1

Для проверки довода ответчика о завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLK-KLASSE GLK 220 CDI 4-M» государственный регистрационный номер «Н 988 РА 102» суд по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Mercedes Benz GLK-KLASSE GLK 220 CDI 4-M» государственный регистрационный номер «Н 988 РА 102», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Mercedes Benz GLK-KLASSE GLK 220 CDI 4-M» государственный регистрационный номер «Н 988 РА 102», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, составляет 296 850 рублей.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz GLK-KLASSE GLK 220 CDI 4-M» государственный регистрационный номер «Н 988 РА 102», установленного заключением судебного эксперта в размере 296 850 рублей.

Учитывая выплату ООО «Росгострах» в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 176 850 рублей (296 850 руб. – 120 000 руб.).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 737 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Магнитогорского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Магнитогорского филиала материальный ущерб в размере 176 850 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины – 4 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова