Дело № 2-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО3

к ФИО1

о взыскании процентов и неустойки по договору займа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом на 23.03.2018 в размере 180 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13.10.2017 по 23.03.2018 в размере 420 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 24.03.2018 по день вынесения решения суда; затрат на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, затрат на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В обоснование заявления указывает, что 13.11.2017 решением Нытвенского районного суда с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 1 028 000 руб., из которых 500 000 руб.- сумма основного долга, 180 000 руб.- проценты за пользование займом, 348 000 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернула, решение суда от 13.11.2017 не исполнила. С учетом того, что ответчик от добровольного исполнения договора уклоняется, то с ответчика подлежат взысканию в судебном порядке проценты за пользование займом за период с октября 2017 по март 2018 в размере 180 000 руб. (6 месяцев х 30 000 руб.). Размер неустойки за просрочку уплаты ежемесячного платежа за период с 13.10.2017 по 28.03.2018 составляет 884 000 руб., полагает, что возможно снижение неустойки до 420 000 руб. Для представления интересов в суде он воспользовался помощью представителя, за услуги которого уплачена сумма 35 000 руб., при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дал пояснения по доводам изложенным в исковом заявлении, просит взыскать задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 23.04.2018 в размере 210 000 рублей, неустойку просит не снижать, так как истец уже уменьшил ее в два раза.

Ответчик ФИО1 согласна с исковыми требованиями в части взыскания с неё задолженности по уплате процентов за пользование займом на 24.04.2018 в размере 210 000 руб., представила письменный отзыв, в котором указывает, что размер неустойки 420 000 руб. крайне чрезмерный, просит снизить его в силу ч.1 ст.333 ГК РФ до размера 7,25% годовых, то есть до 8 819, 17 руб. Также полагает, что чрезмерно взыскание оплаты представителю в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 поддерживает возражения, представленные ФИО1

Суд, заслушав стороны, изучив представленные документы, обозрев гражданское дело №2-1008/2017, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положений ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условий договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13 ноября 2017 года Нытвенским районным судом вынесено заочное решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по Договору займа от 20.12.2016 в сумме 1 028 000 рублей, из которых 500 000 рублей сумма основного долга, 180 000 рублей сумма процентов за пользование займом, 348 000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 286 рублей, всего – 1 037 286 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – трехкомнатную квартиру, общей площадью 103,6 кв.м, в том числе жилой 53,8 кв.м на пятом этаже и мансарде пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № Определена начальная продажная цена (стоимость) заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей). Установлен способ продажи заложенного имущества – публичные торги (л.д.68-74, дело №2-1008/2017).

На л.д.20 (дело №2-1008/2017) имеется подписанное сторонами Приложение №2 к Договору займа от 20.12.2016, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 30000 рублей и направляется на погашение процентов. Дата платежа определена не позднее 23 числа.

Пунктом 6.12 договора займа №5 от 20.12.2016 предусмотрено, что заемщик обязан осуществлять погашение займа и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.8-19, дело №2-1008/2017).

Заочным решением от 13 ноября 2017 года сумма процентов за пользование займом в размере 180 000 рублей взыскана за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года.

Учитывая, что доказательства погашения процентов за пользование займом ответчиком в судебное заседание не представлены, а также её согласие с исковыми требованиями в этой части, суд взыскивает со ФИО1 за период с 23 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года проценты за пользование займом в размере 210 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. х 7 мес.= 210 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. договора займа, в случае неуплаты Ежемесячного платежа в срок, установленный настоящим Договором, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 2% (два процента) от суммы Ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа (л.д.8-19, дело №2-1008/2017).

Из заочного решения от 13 ноября 2017 года следует, что по состоянию на 12.10.2017 года неустойка по уплате процентов составляла 348 000 рублей, указанная сумма взыскана с ответчика. 

Из расчета неустойки за просрочку уплаты ежемесячного платежа (л.д.6) следует, что её размер за период с 13.10.2017 по 28.03.2018 составляет 884 000 руб. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки в два раза до 420 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа до 88 400 руб., подлежащую взысканию с ответчика за период с 13.10.2017 по 28.03.2018., отказывая во взыскании неустойки в размере 331 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 вышеуказанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. (л.д.2).

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО3, на основании ордера б/н от 24.04.2018, представлял адвокат Хабиев В.Ф. (л.д.24-25). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №66 от 29.03.2018 ФИО3 адвокатскому кабинету Хабиева В.Ф. за составление и направление искового заявления в суд о взыскании со ФИО4 задолженности по договору займа, представление интересов в суде первой инстанции уплачена сумма 35 000 руб. (л.д.17). 

Участие представителя истца Хабиева В.Ф. в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от 24.04.2018, 15.05.2018 (л.д.27). 

Ответчиком ФИО1 заявлено о чрезмерности заявленной суммы 35 000 руб. в качестве оплаты услуг представителю, но доказательств чрезмерности указанной суммы ею не представлено.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, сложность дела, наличие аналогичного дела, уже рассмотренного Нытвенским районным судом, количество судебных заседаний, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. Суд не снижает размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку размер неустойки был уменьшен судом.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 210 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 13. 10.2017 года по 28.03.2018 года в размере 88 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей 00 копеек, всего 327 600 (триста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере 331600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 21 мая 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева