Дело № 2-416/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 октября 2018 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2011г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей 00 копеек под 19% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. Банк на основании пункта 5.2.Условий кредитования в связи несвоевременной уплатой любого платежа по кредитному договору вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. Кроме того, в соответствии с «Разделом Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.03.2018 г. общая сумма задолженности составила 304423 рубля 41 копейка, из них: просроченная ссуда 161156 рублей 36 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 105077 рублей 02 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 38189 рублей 85 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, данное требование ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 304423 рубля 41 копейка, также расходы по оплате госпошлины в размере 6244 рубля 23 копейки.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.09.2015 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении заявив о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим из договора о потребительском кредитовании № от 24.02.2011, в том числе по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании просроченной ссуды в размере - 161156 рублей 36 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере - 105077 рублей 02 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 38189 рублей 85 копеек, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что не согласен с расчётом задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, считает их чрезмерно завышенными и просил суд уменьшить размер неустойкиштрафных санкций, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 428 ГК РФ, договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 24.02.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей 00 копеек под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Графиком осуществления платежей, отражённым в Разделе Е «График осуществления платежей» договоре о потребительском кредитовании № от 24.02.2011, предусмотрено исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей) в период с 24.03.2011 по 24.02.2016.

Согласно разделу Б «Данные о банке и кредите» договора о потребительском кредитовании № от 24.02.2011 предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения обязательств банка по перечислению денежных средств на счёт ФИО1 подтверждается выпиской по счёту № за период с 24.02.2011 по 23.03.2018, и не оспаривается ответчиком, согласно выписке, последний взнос наличных на счет был внесен ответчиком 22.11.2013.

Согласно досудебному уведомлению от 13.10.2017 исх.№ ООО ИКБ «Совкомбанк» уведомило ФИО1 о принятии решения о досрочном возврате задолженности в связи с нарушением ФИО1 порядка платежей по договору о возврате суммы основного долга и уплаты процентов. Указанное требование ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из расчета задолженности на 23.03.2018, общая задолженность ответчика перед банком по договору кредитования составляет: 304423 рубля 41 копейка, из них: просроченная ссуда 161156 рублей 36 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 105077 рублей 02 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 38189 рублей 85 копеек.

Ответчиком ФИО1 на основании письменных возражений от 15.06.2018 и дополнений к возражениям на исковое заявление от 04.07.2018 заявлено суду о пропуске срока исковой давности истца в отношении взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 105077 рублей 20 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 38189 рублей 85 копеек. Кроме того, в ходе судебного заседания от 04.07.2018 и судебного заседания от 25.10.2018 ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении основного долга, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно копии почтового конверта, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, направлено ПАО «Совкомбанк» в судебный участок №45 в Краснотуранском районе Красноярского края 01.02.2018.

02.03.2018 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №45 в Краснотуранском районе 15.02.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 24.02.2011 в сумме 304423 рубля 41 копейки, был отменен.

Согласно Разделу Е «График осуществления платежей» договора о потребительском кредитовании № от 24.02.2011 предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом путём уплаты заёмщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям. Срок последнего платежа указан 24.02.2016. Поскольку требования банка связаны с исполнением периодических платежей, срок исковой давности применяется, отдельно по каждому просроченному платежу в отдельности, согласно графику платежей.

Учитывая, что с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности ПАО «Совкомбанк» (истец) обратился в суд 28.03.2018, что следует из штампа на почтовом конверте и учитывая приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа с 01.02.2018 по 02.03.2018, следует, что истцом был пропущен срок исковой давности по обязательствам из кредитного договора № от 24.02.2011, возникшим до 29.04.2015 (28.03.2018 - 3 года (срок исковой давности) = 28.03.2015 + 1 месяц 1 день (приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения судебного приказа с 01.02.2018 по 02.03.2018) = 29.04.2015).

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст.ст. 202-205 ГК РФ), кроме установленных судом, истец не ссылался и доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.

По вышеизложенным основаниям не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций, из договора о потребительском кредитовании № от 24.02.2011 возникшим у ответчика с 29.04.2015.

Между тем, у суда имеются все основания для применения последствий пропуска исковой давности в отношении требований истца по договору о потребительском кредитовании № от 24.02.2011 о просрочке ответчиком суммы основного долга и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, возникших до 29.04.2015.

В связи с этим суд полагает возможным заявленные в данной части исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основанного долга, за период с 29.04.2015 по 24.02.2016 в размере 59256 рублей 67 копеек, из расчёта: 5528,92 + 5646,10 + 5734,28 + 5801,78 + 5895,40 + 5974,58 + 6112,64 + 6195,25 + 6279,56 + 6088,16.

В соответствии с расчётом истца, завалено о взыскании с ответчика: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 105077 рублей 02 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 38189 рублей 85 копеек. Проверив предоставленный к исковому заявлению расчёт суд, приходит к выводу о том, что он произведён неверно, поскольку при исчислении суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита истцом в нарушение Раздела Б «Данные о банке и кредите» договора о потребительском кредитовании № от 24.02.2011 применена процентная ставка в размере 18 процентов годовых, при том, что условиями договора предусмотрена процентная ставка за нарушение условий договора за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 120% годовых. Кроме того, истцом суду не предоставлено доказательств того, что процентная ставка указанной штрафной санкции была изменена по соглашению сторон, в связи с этим произведенный расчёт в этой части признан судом не соответствующим условиям договора.

В связи с этим, а так же в соответствии с положениями п.1 ст.196 и п.1 ст.207 ГК РФ исчисление суммы процентов штрафных санкций, в рамках заявленных требований за период с 29.04.2015 по 23.03.2018, подлежит производить в соответствии с условиями Раздела Б «Данные о банке и кредите» договора о потребительском кредитовании № от 24.02.2011 в размере 120% годовых, соответственно размер штрафных санкции составляет: по просрочке возврата суммы кредита – 173962 рубля 42 копейки; по просрочке уплаты процентов за пользование кредитными средствами – 16 380 рублей 95 копеек, из расчёта:

Формула: сумма долга*120%/365 *кол.дней просрочки=сумма неустойки.

При этом поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежа от 24.04.2015, первым платежом по которому истцом не пропущен срок исковой давности является 25.05.2015, а последний платёж в соответствии с графиком платежей 24.02.2016.

Расчёт суммы долга по кредиту и проценты за просрочку возврата кредита

сумма долга по возврату кредита

начало период просрочки

конец период просрочки

количество дней просрочки

сумма неустойки

май.15

5 528,92р. 

25.05.2015

23.03.2018

1 034,00 

18 795,30р. 

июн.15

5 646,10р. 

24.06.2015

23.03.2018

1 004,00 

18 636,77р. 

июл.15

5 734,28р. 

24.07.2015

23.03.2018

974,00 

18 362,26р. 

авг.15

5 801,78р. 

24.08.2015

23.03.2018

943,00 

17 987,11р. 

сен.15

5 895,40р. 

24.09.2015

23.03.2018

912,00 

17 676,51р. 

окт.15

5 974,58р. 

26.10.2015

23.03.2018

880,00 

17 285,36р. 

ноя.15

6 112,64р. 

24.11.2015

23.03.2018

851,00 

17 101,99р. 

дек.15

6 195,25р. 

24.12.2015

23.03.2018

821,00 

16 722,08р. 

янв.16

6 279,56р. 

25.01.2016

23.03.2018

789,00 

16 244,50р. 

фев.16

6 088,16р. 

24.02.2016

23.03.2018

759,00 

15 150,54р. 

итого

59 256,67р. 

-

-

- 

173 962,42р. 

Расчёт процентов за пользование кредитом и штрафной санкции за просрочку %

сумма процентов за пользование кредитом

начало период просрочки

конец период просрочки

количество дней просрочки

сумма неустойки

май.15

956,22р. 

25.05.2015

23.03.2018

1 034,00 

3 250,62р. 

июн.15

839,04р. 

24.06.2015

23.03.2018

1 004,00 

2 769,52р. 

июл.15

750,86р. 

24.07.2015

23.03.2018

974,00 

2 404,40р. 

авг.15

683,36р. 

24.08.2015

23.03.2018

943,00 

2 118,60р. 

сен.15

589,74р. 

24.09.2015

23.03.2018

912,00 

1 768,25р. 

окт.15

510,56р. 

26.10.2015

23.03.2018

880,00 

1 477,13р. 

ноя.15

372,50р. 

24.11.2015

23.03.2018

851,00 

1 042,18р. 

дек.15

289,89р. 

24.12.2015

23.03.2018

821,00 

782,46р. 

янв.16

205,58р. 

25.01.2016

23.03.2018

789,00 

531,81р. 

фев.16

94,82р. 

24.02.2016

23.03.2018

759,00 

235,96р. 

итого

5 292,57р. 

-

-

- 

16 380,95р. 

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а так же учитывая положения п.1. ст.3 ГПК РФ, в соответствии с которыми, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, поскольку в противном случае судом было бы нарушено право на свободу выбора той части прав которую истец считает нарушенной, в связи с чем, размер штрафных санкции по просрочке возврата суммы кредита не может превышать заявленной истцом суммы – 105938 рублей 05 копеек, а размер штрафных санкций по уплате процентов – 38546 рублей 81 копейка.

Кроме того, из предоставленного к исковому заявлению истцом расчёта задолженности, следует, что штрафные санкции по просрочке ссуды за период просрочки с 26.09.2015 по 23.03.2018 и штрафные санкции по просрочке уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период просрочки с 02.07.2013 по 23.03.2018 в указанном расчёте суммы задолженности не начислены, а следовательно за указанные периоды в суммы заявленных требований не включены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций по уплате процентов в размере – 38546 рублей 81 копейка, поскольку они были исчислены истцом за период и по обязательствам (с 25.03.2011 по 01.07.2013) срок исковой давности по которым истёк.

С учётом того, что судом признано истекшим срок исковой давности по обязательствам возникшим до 29.04.2015, а так же с учётом предоставленного к исковому заявлению расчёта задолженности штрафных санкция по простроченной ссуде исчисленной за период с 01.01.2014 по 25.09.2015, подлежат взысканию с ответчика задолженность штрафных санкций по простроченной ссуде за период с 29.04.2015 по 25.09.2015, в размере 12311 рублей 39 копеек из расчёта: 

Формула: сумма долга*120%/365 *кол.дней просрочки=сумма неустойки

При этом поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежа от 24.04.2015, первым платежом по которому истцом не пропущен срок исковой давности является 25.05.2015, а последний платёж в соответствии с расчётом задолженности предоставленным истцом, согласно графика платежей, обязательство по исполнению которого возникли 24.09.2015.

Расчёт суммы штрафа за просрочку возврата кредита

месяц

год

сумма долга по возврату кредита

начало период просрочки

конец период просрочки

количество дней просрочки

сумма неустойки

май.15

956,22р. 

25.05.2015

23.03.2018

1 034,00 

3 250,62р. 

июн.15

839,04р. 

24.06.2015

23.03.2018

1 004,00 

2 769,52р. 

июл.15

750,86р. 

24.07.2015

23.03.2018

974,00 

2 404,40р. 

авг.15

683,36р. 

24.08.2015

23.03.2018

943,00 

2 118,60р. 

сен.15

589,74р. 

24.09.2015

23.03.2018

912,00 

1 768,25р. 

итого

-

-

-

-

12 311,39р.

В ходе судебного заседания 25.10.2018 ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что не согласен с расчётом задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов, считает их чрезмерно завышенными и просил суд уменьшить размер неустойки штрафных санкций, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просив тем самым суд уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, с учетом требования соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами до 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и приведённые нормы права, а так же учитывая применение судом последствий пропуска срока исковой давности по обязательствам возникшим из договора о потребительском кредитовании № от 24.02.2011, за период с 23.03.2011 по 28.04.2015, основываясь исключительно на заявленных исковых требованиях пределы которых определены содержанием искового заявления и расчёта задолженности, так же учитывая, что ответчиком суду не предоставлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих факт оплаты суммы долга в большем размере, чем указано в выписке по лицевому счёту, оценивая предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 24.02.2011, подлежат частичному удовлетворению, за период с 29.04.2015 по 23.03.2018, в размере: общая сумма задолженности 61256 рублей 67 копеек, из них: просроченная ссуда 59256 рублей 67 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1467 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 24.02.2011 в размере 64256 рублей 67 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1467 рублей 98 копеек, а всего: 65724 рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 24.02.2011 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.10.2018.