50RS0001-01-2021-000105-16 Дело № 2-105/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО1 к ООО «Строительная компания Мисайл» и ФИО2 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Мисайл» и ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строительная компания Мисайл» был заключен договор поставки 

<

Номер>. Согласно условиям договора ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить ООО «Строительная компания Мисайл», а ООО «Строительная компания Мисайл» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. 

<

Дата> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Строительная компания Мисайл» всех обязательств по договор поставки 

<

Номер> от 

<

Дата>., заключенному между поставщиком и покупателем. ООО «ТД «Электротехмонтаж» выполнило свои обязательства по поставке товара. Согласно п. 3.8.1 договора поставки 

<

Номер> от 

<

Дата>. ООО «Строительная компания Мисайл» - Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. До настоящего времени ответчик не произвел оплату товара, в связи с чем, представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» просит взыскать солидарно с ООО «Строительная компания Мисайл» и ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 62805 рублей 84 копейки, пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 3245 рублей 07 копеек и государственную пошлину в размере 2182 рубля.

Представитель истца по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла. Представитель просил провести судебное заседание без его участия. Исковые требования поддерживает.

Ответчики ООО «Строительная компания Мисайл» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков, надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строительная компания Мисайл» был заключен договор поставки 

<

Номер>. Согласно условиям договора ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить ООО «Строительная компания Мисайл», а ООО «Строительная компания Мисайл» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам (пункт 1.1). Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1). Данный факт подтверждается копией договора поставки от 

<

Дата> 

<

Номер>.

<

Дата> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

Номер>, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Строительная компания Мисайл» всех обязательств по договору поставки 

<

Номер> от 

<

Дата>.

<

Дата> ООО «ТД «Электротехмонтаж» по счет фактуре 

<

Номер> поставил ООО «Строительная компания Мисайл» товар на сумму 63479 рублей 04 копейки.

<

Дата> ООО «ТД «Электротехмонтаж» по счет фактуре 

<

Номер> поставил ООО «Строительная компания Мисайл» товар на сумму 27145 рублей 73 копейки.

<

Дата>, 

<

Дата> ООО «Строительная компания Мисайл» и ФИО2 были направлены претензии о возврате денежных средств по договору поставки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих выплату денежных средств по договору поставки.

Из расчета задолженности по договору поставки от 

<

Дата> 

<

Номер> усматривается, что сумма задолженности ООО «Строительная компания Мисайл» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» составляет 62805 рублей 84 копейки, пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции с 22.09.2020г. по 21.12.2020г. в размере 3245 рублей 07 копеек и.

Суд находит расчет задолженности по договору поставки, пени за несвоевременную оплату товара обоснованным, математически верным и соглашается с ним.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по договору поставки товара, следует, что заявленная к взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 22.09.2020г. по 21.12.2020г. исчислена исходя из установленного договором поставки размера (п. 7.5) - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше трех месяцев и составляет 3245 рублей 07 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства с 22.09.2020г. по 21.12.2020г., сумму неоплаченного товара, которая составляет 62805 рублей 84 копейки, суд приходит к выводу о том, что размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, и снижению не подлежит.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что обязательства по договору поставки ответчиками ООО «Строительная компания Мисайл» и ФИО2 надлежащим образом не исполнялись и, следовательно, требования истца о взыскании долга по договору поставки являются правомерными и подлежат удовлетворению. С ООО «Строительная компания Мисайл» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 

<

Дата>. 

<

Номер> в размере 62805 рублей 84 копейки, пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 3245 рублей 07 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 

<

Дата>. 

<

Номер> следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2182 рубля.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО1 к ООО «Строительная компания Мисайл» и ФИО2 о взыскании долга по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания Мисайл» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки от 

<

Дата>. 

<

Номер> в размере 62805 (шестьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 84 копейки, пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Разъяснить руководителю ООО «Строительная компания Мисайл» и ФИО2, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке статьями 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маршанцев.