РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4745/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия начальника отделения судебных приставов, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство и организовать надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> со следующими требованиями: признать незаконным бездействие начальника Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № и организовать надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов, в том числе за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование административного иска указано следующее. В Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> были направлены исполнительный документ №, должником по которому является ФИО6, заявление о возбуждении исполнительного производства, доверенность представителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НАО ПКО «ПКБ» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. НАО ПКО «ПКБ» считает, что имеют место быть незаконные действия со стороны судебного пристава-исполнителя. Ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). С момента окончания исполнительного производства №-ИП и до повторного предъявления исполнительного документа № к исполнению прошло менее трех лет. Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является ошибочным. В результате принятия судебным приставом незаконного решения об отказе в возбуждении исполнительного производства имеет место быть незаконное бездействие начальника Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части не осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ» на правильное, полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представители Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ГУ ФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения. 

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В части 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 было окончено исполнительное производство №-ИП по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом взыскания является сумма задолженности в размере 10200 рублей.

НАО ПКО «ПКБ» повторно для возбуждения исполнительного производства в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> был направлен вышеназванный исполнительный документ и соответствующее заявление представителя с доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истеки и не восстановлен судом.

Однако, суд не может согласиться с данным постановлением в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Между тем, из Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> не представлено доказательств факта отправки в адрес НАО ПКО «ПКБ» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Период, в течение которого у взыскателя отсутствует исполнительный документ, в срок предъявления исполнительного документа к исполнению не засчитывается. В свою очередь срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента окончания исполнительного производства №-ИП и до повторного предъявления исполнительного документа № к исполнению прошло менее трех лет.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа № к исполнению является ошибочным. В связи с чем, принятое постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и в данной части требования административного искового заявления подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» в части признания незаконным бездействие начальника Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определены полномочия старшего судебного пристава.

Должностные обязанности старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконного бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий такого лица, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 нарушений законодательства при тех доводах, которые указаны в иске, поскольку разрешение вопроса о возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. 

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Долгополовым НАО ПКО «ПКБ»

Не имеется также оснований для удовлетворения требований административного искового заявления об обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № и организовать надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов, в том числе за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Признание судом незаконным постановление судебного пристава-исполнителя само себе влечет отмену вышестоящим должностным лицом данного постановления, в связи с чем, возложение такой обязанности является излишним.

Учитывая, что решение вопроса о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, то суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, либо должностное лицо его замещающее, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом взыскания является сумма задолженности в размере 10200 рублей. Суд при принятии такого способа восстановления нарушенного права административного истца учитывает, что в суд была представлена из Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> опись почтовых отправлений с указанием направления в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, сведений о возврате исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом взыскания является сумма задолженности в размере 10200 рублей.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, либо должностное лицо его замещающее, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом взыскания является сумма задолженности в размере 10200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров