№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 24 мая 2018 год

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – ФИО1 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

защитника ООО «Интегралжилфондсервис» -Кашириной М.С. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Интегралжилфондсервис» Кашириной М.С. на постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При проведении плановой выездной проверки ООО «Интегралжилфондсервис» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> санитарным врачом по общий гигиене отдела физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» ФИО2 проведены инструментальные измерения уровня шума в 

<

адрес> г.Уфы, в результате чего при рассмотрении протокола № по результатам измерений уровней шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» установлено:

- измерение уровня шума в 

<

адрес> г.Уфы при работе лифта в дневное время суток не соответствует требованиям п.6.1 приложения 3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», превышает по эквивалентному уровню звука на 2 дБа, 

- измерение уровня шума в 

<

адрес> г.Уфы при работе лифта в ночное время суток не соответствует требованиям п.7.1 приложения 3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», превышает по эквивалентному уровню звука на 12 дБа.

Таким образом, ООО «Интегралжилфондсервис» допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, за что ООО «Интегралжилфондсервис» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Интегралжилфондсервис» обратилось в суд с жалобой. 

Защитник ООО «Интегралжилфондсервис» - Каширина М.С. просит суд постановление отменить, признать его незаконным и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник ООО «Интегралжилфондсервис» - Каширина М.С. доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из положений ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнить и соблюдать требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Материалами дела установлено, что ООО «Интегралжилфондсервис» нарушены требования п.6.1 приложения 3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (превышение допустимого уровня шума), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ. 

Вина ООО «Интегралжилфондсервис» в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КАП РФ и событие административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: копией протокола № по результатам измерений уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № П-35-290 по результатам измерений уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта жилого здания (строения) № по 

<

адрес> (литер А), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами. 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Интегралжилфондсервис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений санитарно-эпидемиологических требований уровню шума.

Действия ООО «Интегралжилфондсервис» правильно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по ст.6.4 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Считаю неправомерным довод возражения о том, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Интегралжилфондсервис» являлось распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия указанного распоряжения вручена главному инженеру ООО «Интегралжилфондсервис» нарочно, что подтверждается его подписью в данном документе. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ составлен и вынесен соответственно в присутствии представителя ООО «Интегралжилфондсервис» по доверенности ФИО4

Доводы защитника ООО «Интегралжилфондсервис» -Кашириной М.С. о том, что в 

<

адрес> произведена перепланировка (снос стены), в результате чего шум стал слышен в жилой комнате 

<

адрес>, были предметом исследования должного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и мотивированно опровергнуты. 

По существу доводы жалобы ООО «Интегралжилфондсервис» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает. Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Интегралжилфондсервис», материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ 

Административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Должностным лицом административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Интегралжилфондсервис» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Интегралжилфондсервис» Кашириной М.С.- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина