Производство № 2-222/2023

УИД 28RS0012-01-2023-000416-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района А.Г. Чимитдоржиева,

истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя истца ФИО6 – ФИО3, действующего по доверенности серии 28 АА № 1448770 от 14.08.2023,

ответчика ФИО7, его представителя – адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № 559, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 12.07.2013, ордер № 155 от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веренич 

<

данные изъяты>, Инцелевич 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в Магдагачинский районный суд Амурской области к ФИО7 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которое обосновано следующим.

8 июня 2023 года в 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Airwave», гос. номер №, принадлежавшего истцу ФИО6, и автомобиля Mitsubishi Padgero», гос. номер №, принадлежавшего ФИО7

ФИО7 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Его гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована не была. 

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 435 200 рублей, стоимость годных остатков - 71 800 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию, составляет 363 400 рублей. 

В машине, принадлежащей ФИО6, находились пассажиры ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения ФИО5 были причинены многочисленные ушибы, но она не стала обращаться к врачу, так как ушибы были незначительные, и она, и ее дочь ФИО1 были в состоянии шока и испуга. У ФИО5 в виду полученных нравственных страданий произошло прерывание беременности. Компенсацию морального вреда ФИО5 оценивает в размере 100 000 рублей. 

На основании изложенного истцы, с учетом увеличения исковых требований, просят суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 363 400 рублей, в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства – 4000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6834 рубля, расходов на оплату экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 20 000 рублей, всего - 26 834 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Вина ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Требование о возмещении материального ущерба основано на заключении эксперта, которое никем не оспорено.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковое требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала, суду пояснила, что в результате противоправных действий ответчика ей и её ребенку был причинен моральный вред из – за перенесенного стресса, испуга. В результате случившегося она потеряла ребенка, которого они очень долго ждали. С ребенком в медицинские учреждения, в частности, к неврологу, либо за оказанием психологической помощи, она не обращалась.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не оспаривал вину в совершении дорожно – транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба в сумме 363 400 рублей, а также расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей. Он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Он принимает лекарства на спирту по заболеванию сердца. Спиртное употреблял за сутки до произошедшего. Обстоятельства не помнит, так как с ушибом грудной клетки был госпитализирован с места дорожно – транспортного происшествия. Документов, подтверждающих иной размер материального ущерба, у него нет. С размером компенсации морального вреда он не согласен. Истцы были осмотрены врачом, каких – либо повреждений, ушибов не выявлено. О том, что у истца ФИО5 произошло прерывание беременности, об этом им стало по телефону известно спустя месяц, считает, что причиной тому могли быть иные обстоятельства, не связанные с дорожно – транспортным происшествием.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, не оспаривал размер причиненного материального ущерба в сумме 363 400 рублей, а также расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей и расходы на оплату экспертизы по определению стоимости материального ущерба. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло 08.06.2023, истец ФИО5 находилась в больнице в гинекологическом отделении с 01 по 07 июля 2023 года с диагнозом, который возможно не связан с дорожно – транспортным происшествием, имел другие причины. О том, что ребенок испугался, известно только со слов, в медицинские учреждения по данному поводу никто не обращался. 

Помощник прокурора Магдагачинского района Чимитдоржиев А.Г. в судебном заседании выразил заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению и взысканию исходя из требований разумности и с учетом обстоятельств дела.

Рукокдствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО6. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения, данного по делу помощником прокурора Магдагачинского района, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что 08 июня 2023 года в 13 часов 10 минут в 

<

...>, ФИО7 управлял автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления без изменения движения в прямом направлении, нарушил п. 13.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО7 подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия ответчик ФИО7 в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из совокупности исследованных доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что автомобилю марки Honda Airwave, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения. Собственником транспортного средства «Honda Airwave» государственный регистрационный номер № является ФИО6.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно материалам дела, ФИО7 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Padgero», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Учитывая, что вина водителя ФИО7 подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает вину ответчика ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

С целью оценки ущерба, причиненного «Honda Airwave», государственный регистрационный номер №, истец ФИО6 обратился к эксперту. 

Согласно заключению эксперта № 1170/2023, составленному экспертом ФИО4 05 июля 2023 года, проведенный анализ и выполненные расчеты позволяют сделать вывод о том, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС «Honda Airwave» государственный регистрационный знак № определена как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных качеств ТС, исходя из тенденций сложившегося рынка по состоянию на дату наступления случая (08 июня 2023 года) с допущениями и округлением, составляет 435 200 рублей. Итоговая рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Honda Airwave» государственный регистрационный знак № на день происшествия (08 июня 2023 года), с допущениями и округлением составляет 71 800 рублей. 

Выводы данного заключения сторонами не опровергнуты, каких-либо мотивированных возражений относительно его содержания, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих его правильность, со стороны ответчика суду не поступало, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, в связи с чем, суд принимает это заключение в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заявленный истцом ФИО6 ко взысканию размер материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия - 363 400 рублей, а также расходы истца по эвакуации транспортного средства с места происшествия в сумме 4000 рублей (чек №2009 szjf9о от 08.06.2023), стороной ответчика не оспариваются. Документов, подтверждающих иной размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела, и взыскании с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 363 400 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия в сумме 4000 рублей.

Разрешая требование ФИО5, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда от действий ответчика истец ФИО5 обосновывает тем, что в результате столкновения ФИО5 были причинены многочисленные незначительные ушибы, она, и ее дочь ФИО8 находились в состоянии шока и испуга, испытали стресс. У ФИО5 в виду полученных нравственных страданий произошло прерывание беременности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В судебном заседании материалами дела установлено, и не оспаривается стороной истца, что в медицинские учреждения по факту дорожно – транспортного происшествия за оказанием какой – либо помощи ФИО5 в своих интересах, а также в интересах малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обращалась. 

ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Свободненская больница» в период с 01.07.2023 по 06.07.2023 в гинекологическом отделении, диагноз беременность 6 недель, ранний выкидыш. При этом, доказательств, позволяющих с достоверностью установить причинно – следственную связь между дорожно – транспортным происшествием 08.06.2023 и последствием в виде прерывания беременности ФИО5 в период с 01.07.2023 по 06.07.2023, суду представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий (стресса, полученного истцом ФИО5 в результате дорожно – транспортного происшествия, нахождение в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии беременности, испуга, в том числе за жизнь малолетней дочери, а также обстоятельства того, что ребенок ФИО1 получила стресс, находилась в состоянии беспокойства и испуга, испытывает страх при поездке в транспортном средстве), степень вины нарушителя и иные приведенные выше заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 20 000 рублей, в остальной части исковое требование ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО6 понесенных им судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 6834 рубля 00 копеек. 

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению истцу в размере 6834 рубля 00 копеек путем взыскания их с ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № 1170 об оказании услуг по оценке от 02.07.2023, актом № 1170 от 06.07.2023. Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика ФИО7.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета Магдагачинского района. 

Истец ФИО5 при подаче иска о возмещении компенсации морального вреда была освобождена от уплаты государственной пошлины 

Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы (госпошлина) в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 300 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 40 рублей, как доплата до размера государственной пошлины при увеличении иска ФИО6, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веренич 

<

данные изъяты>, Инцелевич 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу Веренич 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 363 400 (триста шестьдесят три тысячи четыреста) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек, судебные расходы в размере 26834 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> госпошлину в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области в размере 340 (триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023