Судья ФИО.Дело № 22к-1083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

обвиняемогоМ.Э. в режиме видеоконференц-связи 

адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М.Э. и его защитника – адвоката В.С.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М.Э., (...),судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования М.Э. обвиняется в разбое, то есть нападении на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;а также в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 7438 руб. 89 коп.с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела №Следственного управления УМВД России по (.....)Т.А. (далее следователь) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания обвиняемого М.Э. под стражей на 01 месяц00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 09 июля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей М.Э.продлен на 01 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по09июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней обвиняемый М.Э. не согласен с постановлением суда, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство, но суд, в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ не указал, почему одни доказательства принял, а другие отверг. Пишет, что суд включил в мотивировку обстоятельства без достаточных к тому доказательств. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что он (обвиняемый) когда-либо скрывался от следствия, может воспрепятствовать следствию, которое ХХ.ХХ.ХХ уже было закончено. Заявляет, что экспертиза в (.....) проводилась всего 02 месяца, с ХХ.ХХ.ХХ он находился в СИЗО№, однако, за 03 месяца ему только перепредъявили обвинение и он был ознакомлен с делом. С учетом указанных обстоятельств, особой сложности дела не имеется. Обращает внимание, что протокол задержания составлен с явным нарушением ст.166 и ст.47 УПК РФ, о чем свидетельствует факт отсутствия его подписи в протоколе. Утверждает, что в протоколе задержания от 10 ноября 2020 года стоит не его подпись, она не соответствует подписи в паспорте, а копии протокола он не получал. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М.Э., адвокат В.С. считает постановление суда ошибочным и подлежащим отмене. Пишет, что М.Э. отрицает причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а его показания о неадекватном поведении потерпевшего не проверены. Сообщает, что со слов М.Э. потерпевший Потерпевший №1 употреблял наркотики, ему (обвиняемому) он также предложил принять наркотик, что вызвало словесную агрессивную реакцию М.Э.. Указывает, что насилия М.Э. к Потерпевший №1 не применял, никаких требований по имуществу не предъявлял, потерпевший сам убежал из квартиры, оставив свое имущество.Заявляет, что использование карты потерпевшего не образует состава кражи, данные действия подпадают под ч.1 ст.159 УК РФ, данную карту М.Э. нашел на полу, изначально посчитав за свою. Пишет, что подзащитный имеет место регистрации и жительства, не намерен оказывать какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей (которых по делу не имеется), следствие уже закончено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.Э. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, запрет определенных действий или домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанцииобвиняемый М.Э. и адвокат Соловьев Г.А.апелляционные жалобыподдержали;прокурорКириллович И.Р. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхжалобах, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении неустановленного лица.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении М.Э.

В ходе предварительного расследования ХХ.ХХ.ХХ постановлением руководителя следственного органа, названные уголовные дела соединены в одно производство. 

10 ноября 2020 года М.Э. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

11 ноября 2020 годав отношении М.Э. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемогопо ч.2 ст.162 УК РФ, вследствие чего он в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ приобрёл процессуальный статус обвиняемого. 

В этот же деньпостановлением суда М.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 09 января 2020 года включительно.

12 ноября 2020 года М.Э. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания М.Э. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 04 мая 2021 года до 07 месяцев 00 суток, то есть по 09 июня 2021 года включительно.

28 мая 2021 годаМ.Э. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ,п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 03 июня 2021 года начальникомСледственного управления МВД по РК до 08 месяцев, то есть по 10 июля 2021 года.

28 мая 2021 года М.Э. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и с 01 июня 2021 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.Э..возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица –начальникаСледственного управления МВД поРК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания М.Э. под стражей следователь указал, чтонеобходимовыполнить ряд следственных и процессуальных действий: завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 09 июня 2021 года – предельного срока содержания М.Э. под стражей. При этом неэффективной организации расследования по уголовному делу и нарушений прав обвиняемого на защиту суд не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Э.обвиняется в совершении в условиях не снятой и не погашенной судимости двух умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, наказание, за которыепредусмотрено в виде лишения свободы и на срок более 03 лет. 

Судом установлено так же, что обвиняемыйранее судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, М.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, что обусловлено возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому М.Э. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились и продолжают сохранять свою актуальность. 

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения М.Э. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, в том числе, домашний арест, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения М.Э. меры пресечения на более мягкую, в том числе, запрет определенных действий или домашний арест, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

С учётом данных обстоятельств, необходимости выполнения требований, предусмотренных ст.221 УПК РФ, а также учитывая отсутствие при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Особая сложность уголовного дела при продлении срока содержания под стражей М.Э. до 08 месяцев судом, вопреки утверждениям обвиняемого в апелляционной жалобе об отсутствии таковой, в постановлении мотивирована. Суд правильно указал, что особая сложность дела обусловлена проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы за пределами РК, в связи с отказом обвиняемого контактировать с экспертами в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в РК.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что М.Э. имеет место регистрации и жительства, не намерен оказывать какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей, следствие уже закончено, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт окончания предварительного расследования по уголовному делу при отсутствии новых обстоятельств не может служить подтверждением того, что исключается возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Сведений о наличии у М.Э. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Как усматривается из постановления Петрозаводского городского суда РК от 11 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М.Э., суд признал задержание обвиняемого законным. Данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем,доводы обвиняемого М.Э. в апелляционной жалобе относительно несоответствия протокола задержания от 10 ноября 2020 года требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы апелляционнойжалобы адвоката, дающей оценку доказательствампо предъявленному подзащитному обвинениюпо ч.2 ст.162 УК РФ, а также утверждения М.Э. в судебном заседании о том, что данного преступления не совершал,относятся к фактическим обстоятельствам дела. 

Данные доводы и утверждения не могут быть предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоМ.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобыобвиняемого М.Э.и адвоката В.С. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.