Дело № 2-741/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «19» ноября 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО1, представившей доверенность №1290 рот 25.04.2018 г., сроком действия по 31.12.2018 г.,

представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям. Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 23.02.2014 г. При обращении в ГИБДД за регистрацией транспортного средства в 2018 году истцу было отказано ввиду наложения судебным приставом ограничений на регистрационные действия. Полагает, что арест и изъятие имущества произведены незаконно, поскольку имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Кроме того, акт ареста транспортного средства от 02.10.2018 г. не был получен истцом незамедлительно, в акте ареста отсутствует отметка об изъятии транспортного средства. Ответчик ФИО4 представлял выписку о том, что решение суда им исполнялось, работодатель перечислял денежные средства по исполнительному листу. Определение Курчатовского городского суда от 31.08.2018 г. о замене взыскателя с «ЗАО Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» в настоящее время обжалуется. В связи с изложенными обстоятельствами просит исключить транспортное средство 

<

данные изъяты> из описи ареста, снять арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2018 г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть заявление без его участия ввиду невозможности принять участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть заявление без его участия ввиду невозможности принять участие в судебном заседании. В отзыве на исковое заявление указывает, что арест и изъятие транспортного средства 

<

данные изъяты> произведен судебным приставом незаконно, поскольку автомобиль ему не принадлежит. Кроме того, приставом - исполнителем допущены существенные нарушения закона, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Акт ареста от 02.10.2018 г. не был своевременно им получен, в акте ареста отсутствует отметка об изъятии транспортного средства. Решение суда им исполнялось. ФИО3, купив автомобиль у него, разрешал им пользоваться. Кроме того, обязанность постановки на учет транспортного средства лежит на новом собственнике. Органы ГИБДД не могли зарегистрировать автомобиль за новым собственником ввиду наложенных ограничений. Вместе с тем, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД.

Ответчик - представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

В отзыве на иск указывает, что акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. Арестованное имущество передано на ответственное хранение НАО «Первое коллекторское бюро», являющегося взыскателем. На момент ареста имущества определение о правопреемстве и замене взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» являлось вступившим в законную силу. В акте ареста указано место хранения арестованного имущества: 

<

адрес>, автостоянка, что по смыслу предполагает изъятие, так как адрес должника не совпадает с местом хранения арестованного имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 02.10.2018 г. составлены акты об изъятии арестованного имущества и о передаче на хранение арестованного имущества НАО «Первое коллекторское бюро», с которым ФИО4 был ознакомлен в присутствии понятых и от подписи в которых отказался. При вынесении решения суда от 16.06.2014 г., в порядке исполнения которого наложен арест на имущество, судом было установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество. Ответчик ФИО4 участвовал в судебном заседании, однако о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО3 23.02.2014 г. не заявил, договор купли-продажи транспортного средства суду не представил. Паспорт транспортного средства не содержит сведений об иных собственниках транспортного средства, кроме ФИО4 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку арест на спорный автомобиль наложен в ходе исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. 

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По делу установлено, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 16.06.2014г. взыскано с ФИО4 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумма задолженности по кредитному договору № 00009CL000000244896 от 07.04.2012 года в размере 685 541 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 14 055 рублей 42 коп., а всего 699 597 рублей 22 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет фиолетовый, находящегося у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> установлена начальная продажная цена имущества в размере 993 000 рублей (л.д.27-31). 

Решение было обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 11 сентября 2014 года.

10.12.2014г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №30698/14/46021-ИП (л.д.35-36).

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 31.08.2018 г. установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с ЗАО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 18.09.2018 г. (л.д.37-38)

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 08.10.2018 г. ФИО4 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 31.08.2018 г. по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, а также по встречному иску ФИО4 к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании отдельных условий кредитного договора не соответствующими требованиям закона, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, и расторжении кредитного договора (л.д.45-46).

02.10.2018 г. в рамках исполнительного производства №30698/14/46021-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 (л.д.41-42)

02.10.2018 г. составлен акты об изъятии арестованного имущества и о передаче на хранение (л.д.43-44).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2018 г. в рамках исполнительного производства №30698/14/46021-ИП произведены опись и арест имущества с участием ФИО4 и представителя НАО «Первое коллекторское бюро», в ходе которого наложен арест на автомобиль транспортное средство 

<

данные изъяты> Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес> а (автостоянка). ФИО4 от подписи отказался (л.д.41-42).

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 23.02.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО4 передал в собственность истца автомобиль, получив за проданный автомобиль 620 000 руб. (л.д.9-10). 

Вместе с тем, согласно сообщения УМВД России по Курской области отделение №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области №280 от 10.10.2018 г., согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

При этом суд исходит из того, что автомобиль 

<

данные изъяты> до настоящего времени на имя истца в органах ГИБДД не зарегистрирован, а в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что и прежний собственник автомобиля ФИО4 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Помимо этого, как следует из решения Курчатовского городского суда Курской области от 16.06.2014 г., ответчик ФИО4 о продаже автомобиля ФИО3 23.02.2014 г. не заявлял, договор купли-продажи транспортного средства суду не представил (л.д.27-31).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт передачи автомобиля 

<

данные изъяты>

не доказан, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически не исполнен. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство.

Таким образом, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2014 г., не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем ареста (описи имущества), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца ФИО4 и ответчика ФИО4 о том, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание судом, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, в связи с чем суд отклоняет доводы истца ФИО4 и ответчика ФИО4 о том, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку иных предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от ареста истцом не приведено, исковые требования ФИО3 к ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина