Дело № 2-507/2018 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 157519 рублей 30 копеек, расходов по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что 11.09.2017 на перекрестке пр.Обводный канал и ул.Комсомольской в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля истца 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец, управляя указанным транспортным средством, двигаясь вперед, допустил наезд на препятствие в виде открытого канализационного колодца, при этом предупреждающих об опасности знаков на дороге не имелось. Данный участок дороги находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск», а указанный колодец расположен на канализационном коллекторе, находящемся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157519 рублей 30 копеек, за услуги эксперта ИП 

<

М> истцом уплачено 6000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ЗАО «АГСУМ»).

Истец, представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Просил удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 иск не признала, полагая МУП «Водоканал» ненадлежащим ответчиком, поскольку данное учреждение не занимается обслуживанием и содержанием дорог в г.Архангельск. МУП «Водоканал» в день ДТП не проводил никаких аварийных работ с названным колодцем. Полагала надлежащим ответчиком ЗАО «АГСУМ», который согласно муниципальному контракту обязан содержать указанный участок дороги и вовремя выставлять соответствующие предупреждающие знаки в случае ненадлежащего состояния дороги.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» 28.12.2016 заключен муниципальный контракт, согласно которому в период с 01.01.2017 по 15.10.2017 ЗАО «АГСУМ» на участке дорог пр.Обводный канал и ул.Комсомольская в г.Архангельск в случае обнаружения открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязано немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск», выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций. Полагал надлежащим ответчиком ЗАО «АГСУМ».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.09.2017 на перекрестке пр.Обводный канал и ул.Комсомольской в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля истца 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец, управляя указанным транспортным средством, двигаясь вперед, допустил наезд на препятствие в виде открытого канализационного колодца.

Должностным лицом ГИБДД составлен акт от 11.09.2017 о выявлении недостатков в содержании дороги, согласно которому на участке пр.Обводный канал, д. 59 отсутствует крышка на люке колодца, отсутствуют дорожные знаки, информирующие водителей об указанной опасности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины. 

Вместе тем ответчик ЗАО «АГСУМ» не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Обязанность по содержанию автодороги на спорном участке в рассматриваемый период возложена Администрацией МО «Город Архангельск» на ответчика ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта №6000072 от 28.12.2016, в соответствии с которым ЗАО «АГСУМ» обязалось в период с 01.01.2017 по 15.10.2017 в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций. Ответчик ЗАО «АГСУМ» также обязался обеспечить круглосуточную патрульную службу, ежедневно проводить обследование улиц и дорог с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с чем ЗАО «АГСУМ» несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту. (п.4.3.5, п.4.3.6. п.4.3.8, п.4.3.10 контракта). 

Согласно п.3.2 ГОСТ Р52289-2004 знак дорожный - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Из п. 4.3 вышеуказанного ГОСТ следует, что дорожные знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Пункт 5.2.1 ГОСТ Р52289-2004 гласит, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины надлежит отказать, в связи с тем, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП 

<

М> для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 157519 рублей 30 копеек.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЗАО «АГСУМ» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено.

Следовательно, с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу истца надлежит взыскать 157519 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, услуг по дефектовке признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили в сумме 6000 рублей 00 копеек и 3500 рублей 00 копеек соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 12000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально, и в силу указанных норм права подлежат взысканию с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу истца в заявленном разумном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2620 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157519 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 180749 рублей 30 копеек (Сто восемьдесят тысяч семьсот сорок девять рублей 30 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 157519 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2620 рублей 39 копеек (Две тысячи шестьсот двадцать рублей 39 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 21.02.2018.