КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску некоммерческой микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил,

что истец требует взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 51 026 рублей 08 копеек в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-нвп, включающей сумму основного долга в размере 46 328 рублей 08 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 872 рублей 85 копеек и сумму пеней в размере 3825 рублей 08 копеек, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 процентов годовых, начисляемые на сумму займа 46 328 рублей 08 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнении обязательств по названному договору займа, заключенному с ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» и обеспеченному поручительством ответчика ФИО1

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между НМК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор займа №, по которому фонд передает заемщику заем в сумме 200 000 рублей на финансирование текущей предпринимательской деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 8 процентов годовых. При расчете ежемесячного платежа применяется аннуитетная система платежа, то есть ежемесячный платеж включает в себя полный платеж по процентам, начисляемый на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период действия договора. Сроки и размер погашения задолженности по займу, уплата процентов за пользование займом определены в приложении № к договору (график возврата суммы займа и уплаты процентов) с ежемесячными платежами процентов и возвратом суммы займа. Договор вступает в силу с момента передачи в собственность заемщику суммы займа и действует до полного возврата суммы займа фонду и всех причитающихся по договору процентов и неустоек, а также до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с возвратом суммы займа в сроки, обусловленные договором, заемщик уплачивает фонду пени в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на расчетный счет фонда. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов за пользование суммой займа в сроки, обусловленные договором, заемщик уплачивает фонду пени в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на расчетный счет фонда.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между НМК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме всех обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №

Фактическое предоставление денежных средств по договору и пользование ими, а также сведения о частичном исполнении заемщиком обязательств по договору и образование задолженности по нему ответчиками не опровергаются. Обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

В письменной форме истец требовал от ответчиков досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также предусмотренными договором иными платежам, связанными с предоставлением займа.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый пункта 1 статьи 807 указанного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 этого же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу этой статьи кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 этого же кодекса устанавливается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком и предоставления денежных средств по этому договору, наличия просрочки уплаты денежных средств и оснований для получения начисленных процентов и неустоек, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченному поручительством, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов и неустоек суду не предоставили.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе процентов и неустоек, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиками не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, не имеется.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, при этом оснований для возмещения государственной пошлины в солидарном порядке не имеется (в том числе с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор), так как государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск некоммерческой микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) солидарно в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд 

<

данные изъяты>» (ИНН №) денежную сумму в размере 51 026 рублей 08 копеек в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, включающей сумму основного долга в размере 46 328 рублей 08 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 872 рублей 85 копеек и сумму пеней в размере 3825 рублей 08 копеек, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН № и ФИО1 (ИНН №) солидарно в пользу некоммерческой микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» (ИНН №) проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 процентов годовых, начисляемые на сумму займа 46 328 рублей 08 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.

Заявление некоммерческой микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов