Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Шабаевой О.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №,

защитника-адвоката Березуна А.В., действующего в защиту осужденного ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № А1951598,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвоката Березуна А.В., действующего в защиту осужденного ФИО2, и адвоката Шабаевой О.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состоящий в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, состоящий в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Березуна А.В., Шабаевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что каждый, являясь должностным лицом, совершили халатность, то есть надлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении не признали, пояснили, что им непонятно предъявленное обвинение, поскольку в нем не указано, какие именно нормы и пункты законов и должностных инструкций ими были нарушены; в каких конкретных действиях или каком бездействии заключались эти нарушения; какие именно работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме и на какую сумму; в нарушении каких норм и требований безопасности выразилась невозможность эксплуатации спортивной площадки. 

В апелляционной жалобе адвокат Березун А.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием приговора фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в основу приговора были положены недостоверные заключения судебно-строительных экспертиз, выполненные экспертом ФИО22 Приводя показания эксперта в судебных заседаниях обращает внимание, что эксперт ФИО22 в показаниях признал, что допустил ошибки в измерениях, выполненных им при производстве экспертизы, не учел бордюрного камня, установленного подрядной организацией в соответствии с муниципальным контрактом, что привело к ложным выводам о невыполненных работах.

Автор жалобы считает, что эксперт ФИО22 в ходе допроса изменил выводы экспертизы № фактически заново их сформулировал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», обращает внимание, что не допускается замена производства повторной экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта.

Обращает внимание, что из показаний эксперта ФИО22 и специалиста Свидетель №20 следует, что заключение эксперта № (т.5, л.д.193-223) не содержит сведений об измерительных приборах и их поверке, используемых при замерах в ходе осмотра спортивной площадки; в заключении допущены ошибки в замерах, в расчетах площади искусственной травы, в отображении замеренных расстояний на план-схеме, являющейся частью заключения, не отображены сведения об установке бордюрного камня, экспертом не подтверждены выводы заключения в части фактического выполненного покрытия из резиновой крошки.

Автор жалобы ссылается на мнение суда апелляционной инстанции, полагавшего данные нарушения существенными.

Полагает, что заключение эксперта № является не только недостоверным, но и недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения. 

Также полагает, что в действиях ФИО2 не содержится состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ, поскольку отсутствует материальный ущерб, причиненный преступлением.

Просит приговор суда отменить. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Березун А.В. указал, что выводы судебно-строительной экспертизы № (Т.5 л.д.195-223) являются недостоверными, что подтверждается показаниями эксперта ФИО22, согласно которым он признал, что допустил арифметические ошибки, в том числе при производстве расчетов спортивной площадки, допустил ошибки в измерениях, выполненных им при производстве экспертизы, а так же не взял в расчет бордюрный камень, установленный подрядной организацией в соответствии с муниципальным контрактом. По мнению защитника это привело к ложным выводам о невыполненных работах. 

Таким образом, полагает, что все указанные недостатки экспертизы породили сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО22

Автор жалобы так же полагает, что выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № являются недостоверными, поскольку в результате допроса эксперт ФИО22 изменил выводы экспертизы №, фактически заново их сформулировав, что является недопустимым и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Отмечает, что из заключений специалистов Свидетель №20 и ФИО23 следует, что выводы эксперта ФИО22 являются недостоверны. 

Ссылается на определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего грубые нарушения требований ст.207 УПК РФ в ходе рассмотрения данного дела. 

Учитывая изложенное, защитник Березун А.В. полагает, что заключение эксперта № является не только недостоверным, но и недопустимым доказательством, соответственно, не может быть положено в основу обвинения.

Адвокат отмечает, что суд, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ указал, что он ненадлежащем образом исполнил свои должностные обязанности, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суда не указано, какие именно сведения не соответствуют действительности в подписанных ФИО2 документах, какие именно работы, по мнению суда не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Защитник обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ, материальный. Невыполнение конкретных строительных (ремонтных) работ, либо невыполнение их в полном объеме, замена строительных материалов на иные имеет свое стоимостное выражение, составляющее материальный ущерб, причиненный преступлением. 

Отмечает, что если материальный ущерб отсутствует, следовательно, все работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, с надлежащем качеством, в соответствии с действующими СНиПами и правилами противопожарной безопасности, а используемые при выполнении этих работ материалы соответствуют смете и техническому заданию к контракту.

По мнению защитника, вывод суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а именно, отсутствовала возможность 

<

данные изъяты> осуществлять учебный процесс про физической культуре на спортивной площадке из-за допущенных очевидных нарушений требований безопасности ее эксплуатации, а учащихся школы-заниматься физической культурой и спортом на спортивной площадке не основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Кроме того в приговоре суда не раскрыты какие именно требования были нарушены. 

Изложенное по мнению защитника Березуна А.В. свидетельствует, что фактически не установлен ущерб, причиненный совершенным, по мнению суда, преступлением. 

Защитник так же обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы акты освидетельствования скрытых работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные первым заместителем главы администрации МО ФИО1 и начальником отдела капитального строительства администрации МО ФИО2, которые подтверждают, что все работы, предусмотренные техническим заданием и сметой к муниципальному контракту, выполнены в полном объеме с использованием надлежащих материалов и оборудования. Акты освидетельствования скрытых работ не оспаривались государственным обвинителем.

Полагает, что данные акты так же свидетельствуют о том, что ФИО2, на которого был возложен строительный контроль, постоянно и добросовестно его осуществлял, то есть должным образом выполнял свои обязанности, что подтверждается показаниями Свидетель №17 и Свидетель №19

Автор жалобы полагает, что к показаниям работников 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №8, надо относиться критически, поскольку данные лица не обладают строительным образованием, не являются специалистами в области строительства. 

Также защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Шабаева О.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращает внимание, что в приговоре указаны последствия, к которым якобы привело ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 

Вместе с тем не раскрыто, какие конкретные требования безопасности были нарушены, что нарушает право осужденного на защиту.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были проведены строительно-техническая и дополнительная строительная техническая экспертизы, которые являются недостоверными, поскольку эксперт ФИО22 не подтвердил выводы в ходе допроса в суде. 

Отмечает, что согласно ответа комитета по физической культуре и спорту Администрации Ленинградской области в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при выполнении работ по капитальному ремонту не предусмотрена, а необходимо проведение соответствующих испытаний аккредитованной организацией (лабораторией).

По мнению защитника проведение испытаний оборудования, установленного на спортивной площадке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на соответствие требованиям ГОСТ Р №, не является обязательным.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, какие именно требования безопасности и кем были нарушены, не установлен факт невозможности эксплуатации площадки по причине нарушений этих требований, не установлено, каким образом первый заместитель главы администрации ФИО1 с «очевидностью» мог знать о нарушении этих требований.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шабаева О.А. полагает, что судом при вынесении приговора были нарушены положения ч.2 ст.207 УПК РФ, согласно которым при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, что также подтверждается апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что, что при производстве экспертизы № (Т.5 л.д.193-223) были допущены следующие уголовно-процессуальные нарушения, а именно: заключение эксперта не содержит сведений об измерительных приборах и их поверке, используемых при замерах в ходе натурного осмотра спортивной площадки; допущены ошибки в замерах, в расчетах площади искусственной травы, в отображении замеренных расстояний на плане-схеме, являющейся частью заключения, не отображены сведения об установке бордюрного камня; экспертом не подтверждены выводы заключения в части фактически выполненного покрытия из резиновой крошки.

Отмечает, что несмотря на наличие нарушений, суд первой инстанции принял решение о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для устранения недостаточной ясности и полноты экспертного заключения, необоснованно отказав стороне защиты в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что «предметом исследования специалистов ФИО23 и ФИО8 при выполнении заключения являлись лишь выводы эксперта ФИО7, и специалисты не выезжали на спортивную площадку, не производили осмотр площадки и какие-либо расчеты». Специалисты ФИО8 и Свидетель №20 лично осматривали площадку, производили замеры, которые возможно было сделать при отсутствии доступа на площадку.

Автор жалобы подробно раскрывает оглашенные показания в т.10 эксперта ФИО22, данные им в ходе судебного заседания, в которых он не подтверждает свои выводы и признает многочисленные ошибки, допущенные им при производстве экспертизы, что является основанием для отмены приговора.

Отмечает, что сведения, содержащиеся в актах № о стоимости материалов, выполненных работ не опровергнуты, признаны достоверными, что свидетельствует о противоречивости выводов суда. Свидетели - работники школы Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9 не являются специалистами в области строительства. В ходе допросов постоянно это подчеркивали, ссылаясь на то, что это их мнение о том, что работы велись неправильно. Они не знакомы с технологией строительства, сметой, техническим заданием. Осмотр места происшествия проводился спустя 5 месяцев после окончания работ.

Полагает, что формулировка в обвинении о том, что «работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от сметной документации, требований СНиП, а также условий муниципального контракта, не подлежат оплате муниципальным заказчиком до устранения замечаний, действуя недобросовестно и по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия в виде невыполнения условий муниципального контракта в полном объеме и о непроведении работ, предусмотренных локальной сметой, лично согласовали и подписали №, являющиеся официальными документами, с заведомо ложными сведениями о выполнении работ в полном объеме и использованных материалов подрядчиком по муниципальному контракту» нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку обвинение не раскрывает какие именно замечания были по выполнению работ; отступления от сметной документации; в каком объеме не выполнены работы; какие заведомо ложные сведения о выполнении работ в полном объеме и использованных материалов были внесены в №.

Адвокат полагает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано какие конкретно требования безопасности были нарушены, поскольку в компетенцию эксперта ФИО22 вопросы безопасности не входят. 

Также отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что при предъявлении обвинения были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании (Т.12 л.д. 85-87), поскольку не указано какие конкретно требования функциональных обязанностей нарушил ФИО1, также не содержится разъяснения, какие именно условия муниципального контракта были не выполнены и откуда ФИО1 об этом достоверно известно; не указано в обвинении какие именно сведения, не соответствующие действительности, были внесены в подписываемые документы и откуда ФИО1 об этом достоверно известно.

Указывает, что имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, а именно: на л.д.67 не приведено содержание материалов прокурорской проверки; нарушена нумерация.

Автор жалобы обращает внимание, что государственный обвинитель за рамками предъявленного обвинения перечислил недостатки, которые должны были воспрепятствовать подписанию документов №, однако, суд отнес данные недостатки к фабуле обвинения.

Полагает, что суд должен был учесть, что съемные элементы хранятся отдельно (урны, грязезащита, сетки), футбольные ворота являются съемными - это их функциональная особенность, а не недостаток; осужденный ФИО1 не участвовал в приемке скрытых работ, он не мог и не должен знать о маркировке кабеля, наличии/отсутствии сигнальной ленты; не установлено, какая ситуация на площадке была на момент приемки ее - был ли мусор, снег, наличие съёмных элементов.

Указывает, что стороной защиты был направлен запрос в комитет по физической культуре и спорту Администрации Ленинградской области, согласно ответа выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при выполнении работ по капитальному ремонту не предусмотрена, следовательно, для установления факта соответствия или несоответствия оборудования спортивной площадки требованиям ФИО25 № необходимо проведение соответствующих испытаний аккредитованной организацией (лабораторией), проведение испытаний оборудования, установленного на спортивной площадке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на соответствие требованиям ФИО25 № не является обязательным.

Таким образом, адвокат полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно требования безопасности и кем были нарушены, не установлен факт невозможности эксплуатации площадки по причине нарушений этих требований, не установлено, каким образом первый заместитель главы администрации ФИО1 с «очевидностью» мог знать о нарушении этих требований 

Полагает, что существенное изменение обвинения на стадии судебных прений является существенным нарушением права на защиту, а также нарушением положений п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.2 ст.252 УПК РФ. 

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор суда подлежит отмене.

Ссылаясь на п.1 ст.307 УПК РФ полагает, что суд самостоятельно расширил обвинение, внеся туда элементы, которые отсутствуют в обвинении.

Ссылаясь на текст приговора, указывает, что не было добыто ни одного доказательства нарушений требований безопасности эксплуатации спортивной площадки, также судом не установлено каких именно требований безопасности, какими нормативно-правовыми актами предусмотрены проверки требований безопасности, какие нормативно правовые акты регламентируют требования безопасности на спортивных площадках, какие пункты из них нарушены, поскольку данные сведения также отсутствуют и в предъявленном обвинении.

Полагает, что суд не установил, на основании каких данных он имел возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, также суд не установил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Полагает, что обвинение фактически делает ссылки на локальную смету, условия контракта, а суд ссылается на нарушение требований безопасности, не раскрывая, что именно имеется в виду. 

Также ФИО1 считает, что было нарушено его право на защиту. 

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Березина А.В., действующего в защиту осужденного ФИО2, и адвоката Шабаевой О.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, государственный обвинитель Волосовской городской прокуратуры Ленинградской области Семека М.В, просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Обвинительный приговор не может быть постановлен на основе противоречивых, вызывающих сомнение доказательствах, имеющиеся противоречия должны быть устранены судом, а неустранимые сомнения толковаться в пользу обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 указанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного разбирательства, суд фактически устранился от проверки представленных сторонами доказательств по делу, как изобличающих, так и оправдывающих обвиняемых, не предпринял мер к устранению имеющихся противоречий и возникающих сомнений, что существенным образом повлияло на выводы суда и оценку относимости, допустимости каждого доказательства, и достаточности их совокупности для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Основаниями к отмене судебного решения в том числе явилось нарушение требований ч.2 ст.207 УПК РФ. А именно из показаний эксперта ФИО22 и специалиста Свидетель №20, допрошенных в суде первой инстанции, заключения эксперта № (т.5 л.д.193-223) не содержится сведений об измерительных приборах и их поверки, используемых при замерах в ходе натурального осмотра спортивной площадки; в заключении допущены ошибки в замерах, в расчетах площади искусственной травы, в отображении замеренных расстояний на плане-схеме, являющейся частью заключения, не отображены сведения об установке бордюрного камня; экспертом не подтверждены выводы заключения в части фактически выполненного покрытия из резиновой крошки.

Вышеуказанные обстоятельства согласно апелляционному постановлению Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывают на наличие оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в целях устранения недостаточной ясности и полноты экспертного заключения нарушил принцип состязательности сторон.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны существенными, искажающими саму суть правосудия в связи с чем, явились безусловными основаниями для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были проигнорированы доводы апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а повторная судебная строительно-техническая экспертиза не проведена. Так в ходе судебного разбирательства были оглашены ранее данные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания эксперта ФИО22, приведенные выше, заключение эксперта № выполненное экспертом ФИО22 (т.5 л.д.195-223), заключение эксперта № выполненное экспертом ФИО22 (дополнительной судебной строительно-технической экспертизы). 

При этом суд посчитал, выводы эксперта достоверными. Допущенные экспертом отдельные ошибки в замерах площади спортивной площадки устраненными в ходе судебного разбирательства путем повторного осмотра площадки, проведением дополнительной экспертизы. 

Кроме того, суд в приговоре указал, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а оснований для назначения такой экспертизы вопреки доводам апелляционного постановления не имелось. 

Таким образом, суд не предпринял мер для устранения недостаточной ясности и полноты экспертных заключений, необоснованно не провел по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, свидетельствуют об устранении суда от выполнения возложенных на него функций, искажают саму суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, поскольку при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, адвоката Березина А.В., действующего в защиту осужденного ФИО2, и адвоката Шабаевой О.А., действующей в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -